Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное преставление старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Королевой Е.В. на частное постановление Советского районного суда г. Орла от 8 мая 2018 г., которым до прокурора Советского района г. Орла доведена информация о допущенных по уголовному делу № следователем нарушениях <...>.

Заслушав мнение прокурора Дорошкова В.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд

установил:

<...> вынесено частное постановление, в котором до сведения прокурора Советского района г. Орла Петрухиной Н.Н. доведена информация о грубом нарушении следователем <...>ФИО6 уголовно–процессуального законодательства при производстве предварительного расследования по указанному выше уголовному делу.

В апелляционном преставлении старший помощник прокурора Советского района г. Орла Королева Е.В. считает частное постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить. В обоснование указывает, что следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Руководитель следственного органа обладает организационно–распорядительными полномочиями в отношении следователя, в то время как УПК РФ не наделяет прокурора такими полномочиями. В исключительных случаях, следственные действия<...> могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора <...>.

Выслушав прокурора, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Как установлено, постановлением Советского районного суда г. Орла от 8 мая 2018 г. признано незаконным производство <...> по уголовному делу №, <...>.

Основанием такого решения послужило то, что <...> по месту жительства ФИО1 в нарушение требований уголовно-процессуального закона <...>. Данное судебное постановление в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Следователь <...>ФИО6 и прокурор Советского района г. Орла Петрухина Н.Н., уведомленная о производстве следователем <...>, в силу занимаемых ими должностей и служебного статуса должны, в частности, руководствоваться в своей профессиональной деятельности требованиями уголовно–процессуального закона, одним из принципов которого является законность при производстве по уголовному делу (ст. 7 УПК РФ).

По смыслу закона одной из задач вынесения судом частного постановления является превенция выявленных нарушений в дальнейшем.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Суд первой инстанции установил, что имело место нарушение уголовно–процессуального закона при производстве следственного действия и вынес законное, обоснованное и мотивированное частное постановление, обратив внимание прокурора Советского района г. Орла Петрухиной Н.Н. на допущенные следователем <...>ФИО6 нарушения <...>.

Таким образом, изложенные в апелляционном представлении доводы прокурора о необоснованности частного постановления несостоятельны, основаны на субъективном толковании уголовно-процессуального закона и по существу сводятся к переоценке выводов судьи, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

частное постановление Советского районного суда г. Орла от 8 мая 2018 г., которым до сведения прокурора Советского района г. Орла Петрухиной Н.Н. доведены данные о допущенных следователем <...>ФИО6 нарушениях оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Королевой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий