Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Соколова И.В. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 30 мая 2022 года, которым

Соколов И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , ранее судимый:

26 мая 2016 года Свердловским районным судом г. Костромы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

01 февраля 2017 года тем же судом по ст. 162 ч.2, 74 ч.5, 70 УК РФ – к 4 годам лишения свободы, освобожден 05 июня 2020 года по отбытии срока наказания,

осужденный 29 сентября 2021 года тем же судом по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1, 158 ч.1 (3 эпизода), ст. 161 ч.1, 69 ч.2 УК РФ – к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ – к 2 годам лишения свободы,

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 29 сентября 2021 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу,

срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу,

в срок отбывания наказания зачтено время содержания Соколова И.В. под стражей по делу, разрешенному приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 29 сентября 2021 года, с 13 июля по 15 ноября 2021 года включительно, а также по настоящему уголовному делу с 30 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также наказание в виде лишения свободы, отбытое Соколовым И.В. по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 29 сентября 2021 года, в период с 16 ноября 2021 года по 29 мая 2022 года включительно,

решена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Соколов И.В. признан виновным в том, что в период с 14 часов 28 февраля 2021 года до 10.02 часов 01 марта 2021 года незаконно с целью совершения хищения чужого имущества путем взлома навесного замка на двери проник в подсобное помещение, расположенное на первом этаже одноподъездного многоквартирного в , откуда тайно похитил чугунные трубы общей массой 1170 кг стоимостью 22.05 рублей за 1 кг, а всего общей стоимостью 25 798, 50 рублей, принадлежащие собственникам указанного дома, с похищенным скрылся, распорядился им по собственному усмотрению.

В апелляционной жалобе осужденный Соколов И.В. просит пересмотреть приговор суда, изменить его. По его мнению, следствие так и не смогло представить в суд доказательства его виновности в совершении преступления, свидетели в своих показаниях по делу на его виновность не указывали, в показаниях свидетеля Свидетель №3 имеются существенные противоречия относительно суммы и веса похищенного, его показания противоречат показаниям свидетеля Свидетель №2, но суд на эти противоречия внимания не обратил. Осужденный просит разобраться в его уголовном деле, смягчить назначенное ему наказание или переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 158 УК РФ и применить при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ. Отмечает, что он не представляет особой опасности для окружающих, преступление заранее, а уж тем более из корыстных побуждений не планировал.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Грачева О.О., в которых государственный обвинитель считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение осужденного, поддержавшего жалобу, позицию прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим изменению, поскольку доказанным по делу является совершение Соколовым И.В. хищения чугунных труб общей массой 500 кг стоимостью 11025 рублей, а действия осужденного правильно следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о причастности Соколова И.В. к совершению в период с 14 часов 28 февраля 2021 года до 10.02 часов 01 марта 2021 года хищения бывших в употреблении чугунных труб, складированных после их замены в сетях многоквартирного в на первом этаже единственного подъезда этого же дома и принадлежащих собственникам жилых помещений в указанном доме, является правильным, поскольку основан на совокупности непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств.

Вместе с тем, с установленным судом объемом и стоимостью похищенного, а равно с выводом суда о доказанности того обстоятельства, что хищение было совершено Соколовым И.В. путем взлома навесного замка на двери и проникновения в иное хранилище - подсобное помещение, расположенное на первом этаже вышеуказанного дома, согласиться нельзя. Признание Соколова И.В. виновным в данной части обвинения противоречит положениям ст. 5 УК РФ.

Так, Соколов И.В. по делу всегда утверждал, что он в действительности вечером 28 февраля 2021 года совершил хищение частей бывших в употреблении металлических труб, которые были складированы в том числе в мешках непосредственно на площадке первого этажа в жилом в , эти трубы он обнаружил случайно, когда приходит в гости к своему знакомому, проживающему в этом доме. Соколов И.В. настаивал по делу на том, что в целях хищения он в какие-либо помещения не проникал, в том числе и в помещение в подъезде у лифта, отгороженное металлической решеткой, а навесной замок, висевший на этой металлической решетке, не взламывал, необходимости в таком проникновении у него не было, поскольку когда он обнаружил трубы в подъезде, они в каком-либо помещении не находились.

Суд указал в приговоре, что такую позицию Соколова И.В. следует расценивать в качестве избранного им способа защиты, обусловленного его желанием минимизировать негативные последствия содеянного, а факт незаконного проникновения Соколова И.В. в вышеуказанное помещение объективно подтверждается показаниями представителя потерпевшего А.А., свидетелей Свидетель №1 и Свидетель № 5, протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта об исследовании характера повреждений замка, изъятого с двери подсобного помещения.

Вместе с тем ни каждое из указанных доказательств в отдельности, ни все они в совокупности никак не подтверждают причастность осужденного Соколова И.В. к взлому навесного замка на двери указанного в приговоре суда помещения и проникновению внутрь этого помещения.

Так, представитель потерпевшего А.А. в судебном заседании показала, что в субботу 27 февраля 2021 года рабочие, осуществлявшие в вышеназванном доме замену труб, около 14 часов завершив работу, передали ей ключ от помещения у лифта, куда они складировали демонтированные во время ремонта металлические канализационные трубы, сообщили, что заперли указанное помещение на замок. 28 февраля 2021 года она убирала двор, а также примерно в 10-10.30 часов она ходила в магазин и видела, что указанное помещение было заперто, а трубы находились в месте их складирования у лифта в помещении, отгороженном решеткой, на решетке висел закрытый замок. В указанное время трубы в месте складирования она видела последний раз. Утром 01 марта 2021 года от рабочих, пришедших для продолжения работ по замене труб, ей стало известно о том, что замок на решетке был открыт, а складированные ранее трубы пропали.

Таким образом, А.А. не известно, кто именно, когда конкретно взломал замок на металлической решетке указанного помещения, а также кто и с какой целью извлек из этого помещения ранее складированные там трубы. В поле ее зрения помещение с трубами не находилось около 12 часов подряд, а такой временной интервал вопреки приведенным в приговоре суждениям никак не может указывать на причастность к хищению труб из подъезда дома лишь одного лица.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель № 5 следует, что они производили демонтаж металлических труб в в , после чего складывали их в помещение в подъезде у лифта, которое отгорожено металлической решеткой и запирается на навесной замок. Покидали рабочий объект они около 14 часов 27 февраля 2021 года, демонтированные трубы находились в помещении за решеткой, которую они закрыли на ключ. 01 марта 2021 года около 09 часов, прибыв на объект, обнаружили, что навесной замок на решетке сломан, а трубы из помещения пропали, о чем сообщили старшей по дому А.А.

Таким образом, и эти упомянутые в приговоре свидетели ничего не знают о том, кто именно сломал замок на металлической решетке и вытащил из помещения демонтированные металлические трубы, это помещение свидетели не наблюдали почти двое суток подряд.

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого было зафиксировано наличие отгороженного от основного помещения подъезда мнокгоквартирного дома металлической решеткой помещения, наличие на решетке навесного замка в незапертом положении, а равно установленные в дальнейшем экспертным путем повреждения на изъятом в ходе осмотра места происшествия навесном замке объективно подтверждают лишь то, что этот замок был сломан, поврежден, но никак не указывают на то, что это сделал именно Соколов И.В.

Никто иной из жильцов вышеуказанного дома по делу не допрашивался, камерами видеонаблюдения дом и прилегающая к нему территория не оборудованы, иные исследованные судом доказательства не содержат сведений о причастности к взлому замка на двери и проникновению в помещение осужденного Соколова И.В.

При таких обстоятельствах позиция прокурора в суде апелляционной инстанции о недоказанности факта проникновения Соколова И.В. в указанное в приговоре суда помещение является обоснованной, суд апелляционной инстанции с ней соглашается, считает необходимым признать, что хищение было совершено Соколовым И.В. из подъезда в , в связи с чем из осуждения Соколова И.В. подлежит исключению квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, а его действия следует переквалифицировать с п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Изложенные Соколовым И.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы о бесхозности похищенного им судом отвергаются. Обстоятельства, при которых Соколовым И.В. были обнаружены складированные в том числе в мешки металлические трубы – в подъезде жилого дома, а не в местах складирования мусора или на бесхозных, заброшенных территориях – явно указывали на то, что похищаемое им имущество имеет стоимость и владельца, без ведома и согласия которого Соколов И.В. полномочий распоряжаться данным имуществом не имеет.

Вместе с тем, доводы прокурора о необходимости уменьшения объема похищенного до тех размеров, объективное подтверждение которым имеется в материалах дела, также заслуживают внимания.

Осужденный Соколов И.В. последовательно утверждал по делу, что похищены им были металлические трубы в гораздо меньшем объеме, чем указано в приговоре, все без исключения похищенное он сначала складировал в снег неподалеку от дома, откуда совершил хищение, а затем на автомашине под управлением своего знакомого Свидетель №4 перевез в пункт приема металлолома ООО «», куда и сдал. Перед сдачей весь похищенный им металл были взвешен, его вес составил 500 кг, за металл он получил деньги в сумме не более 8000 рублей. В суде апелляционной инстанции Соколов И.В. также уточнил, что когда он вернулся к дому, чтобы забрать оставленное там ранее в снегу похищенное, то объем его не уменьшился, на улице была метель, поэтому место складирования им металла внимания не привлекало, он был под снегом, а после того, как они с Свидетель №4 погрузили металл в машину, то на месте также не оставалось весомых остатков похищенных им труб.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что работал приемщиком металла ООО «», в начале марта 2021 года в пункт, где он работал, осужденный сдавал чугунные трубы, которые были старые, колотые, грязные, общий вес труб составлял 500 кг, что было определено путем двукратного взвешивания автомашины, на которой был доставлен металл, а именно - до разгрузки и после. Данные о весе сданного металла были занесены им в специальный журнал, за сданный металл он сразу расплатился с Соколовым И.В., передав ему деньги в сумме 7-8 тысяч рублей при том, что цена металла в пунктах его приема на тот период времени в городе составляла 14-15 тысяч рублей за тонну.

В ходе предварительного следствия, в ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции журнал учета металла из ООО «» не истребовался, не осматривался. Судом апелляционной инстанции указанный журнал в целях уточнения веса сданного Соколовым И.В. металла запрошен, однако согласно ответа ООО «» срок хранения такого журнала составляет 1 год и к настоящему времени истек.

При указанных обстоятельствах, подчиняясь требованиям ч.3 ст. 14 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что осужденным Соколовым И.В. были похищены чугунные трубы общим весом лишь 500 кг, этот вес не оспаривает осужденный, он подтвержден показаниями свидетеля Свидетель №3

Доказательств совершения Соколовым И.В. хищения труб в большем объеме в материалах дела нет. Показания представителя потерпевших и иные приведенные судом в приговоре доказательства, указывающие на то, что складировано в подъезде было 1170 кг чугунных труб, сами по себе в том числе с учетом установленного судом временного интервала совершения преступления не могут свидетельствовать о хищении всего их объема осужденным.

Стоимость похищенных Соколовым И.В. 500 кг чугунных труб с учетом указанной в приговоре стоимости 1 кг таких труб составляет 11025 рублей. Обоснование расчета стоимости 1 кг труб в 22,05 рублей приведено судом в приговоре, является убедительным и сторонами не оспаривается.

В связи с изложенным, свидетельствующим о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о неправильном применении судом уголовного закона, приговор суда подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции назначает Соколову И.В. наказание, руководствуясь закрепленным в ст. 6 УК РФ принципом справедливости, учитывает подлежащие применению в деле иные требования Общей части УК РФ, санкцию ч.1 ст. 158 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, приведенные в приговоре обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Судом обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание Соколова И.В., рецидив преступлений. Соответственно, при назначении наказания Соколову И.В. подлежит применению правила ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения к Соколову И.В. правил ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Помимо тех обстоятельств, которые уже признаны судом смягчающими наказание Соколова И.В., суд апелляционной инстанции считает необходимым признать таким обстоятельством и активное способствование Соколова И.В. расследованию преступления, что выразилось в даче им по делу при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого признательных показаний, в которых он изложил подробности совершения им преступления и указал способ и место сбыта им похищенного, и на которые сам суд в приговоре сослался как на доказательство вины осужденного в совершении преступления.

Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, как того просит осужденный в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Иные вопросы, перечисленные в ст. 299 УПК РФ, решены судом в приговоре правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 30 мая 2022 года в отношении Соколова И.В. изменить:

считать установленным, что Соколовым И.В. из подъезда дома при изложенных в приговоре обстоятельствах совершено хищение чугунных труб общей массой 500 кг общей стоимостью 11025 рублей,

действия Соколова И.В. переквалифицировать с п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ,

признать обстоятельством, смягчающим наказание Соколова И.В., его активное способствование расследованию преступления,

назначить Соколову И.В. по ч.1 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев,

в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным Соколову И.В. приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 29 сентября 2021 года, окончательно назначить Соколову И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

в остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Костромы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.И. Николаева