Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленского района РС (Я) и апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ на постановление Ленского районного суда РС (Я) от 16 марта 2017 года, которым

заявление реабилитированного Т. удовлетворено частично, взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Т. 927 227 рублей в качестве возмещения имущественного вреда реабилитированному лицу и индексацию указанного возмещения в размере 265 580 рублей 85 коп., а всего – 1 192 807 рублей 85 копеек, во взыскании оставшейся части расходов – отказано.

Заслушав доклад судьи, выступления прокурора Филиппова В.В., представителя Министерства финансов РФ Дохунаева М.Н. полагавших постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления и жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Т. обратился в Ленский районный суд РС (Я) с заявлением о возмещении имущественного вреда в размере .......... рублей, причиненного в результате уголовного преследования, поскольку приговором Ленского районного суда РС (Я) от 11 марта 2014 года он был оправдан по эпизоду от 14 марта 2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ с признанием права на реабилитацию.

Обжалуемы постановлением суда заявление Т. было удовлетворено частично, с Министерства финансов РФ была взыскана сумма в размере 1 192 807 рублей 85 копеек.

Не согласившись с решением суда, старшим помощником прокурора Ленского района РС (Я) было подано апелляционное представление, в котором он ставит вопрос об отмене решения суда, в связи с нарушением требованием уголовно – процессуального законодательства и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что право Т. на получение выплат возникает лишь в части взыскания морально вреда, так как уголовное дело было возбуждено по двум преступлениям, расследование велось одновременно в рамках одного дела. Имущественные требования Т. были не только по преступлению, по которому он был оправдан, но и по другому преступлению, по которому он был признан виновным и осужден. Заявленная Т. сумма расходов с точки зрения разумности и соразмерности не соответствует фактической сложности уголовного дела и объему выполненной адвокатом работы. Заявленные суммы по авиабилетам от 16 июня, 29 июня и от 20 июля 2012 года к месту проведения следствия и обратно являются необоснованными, поскольку срок соглашения об оказании юридических услуг истек в конце мая 2012 года, документов о продлении соглашения не представлено. Судом необоснованно произведена двойная индексация расходов, судебное решение не содержит полный расчет индексации. Представленные заявителем документы, в судебном заседании в полном объеме не исследовались. Просит постановление суда отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательства в суд первой инстанции в ином составе.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ не согласилась с состоявшимся решением суда, поскольку обстоятельства дела судом исследованы не в полном объеме, им не дана надлежащая оценка, а также допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права. Ссылаясь на позицию Конституционного суда и приговор суда в отношении Т., считает, что частичная реабилитация не свидетельствует о наличии у лица права на непосредственное возмещение имущественного вреда. Выводы суда о полном возмещении расходов на проезд и проживание адвоката считает необоснованными, поскольку Т. неминуемо понес бы их при обвинении только по одному преступлению, за которое он осужден. Просит учесть позицию Конституционного суда РФ в части определения расходов на оплату услуг адвоката, которые должны быть соразмерны сложности уголовного дела и объему выполненной адвокатом работы. Учитывая, что срок соглашения с адвокатом составил два месяца, компенсация по оплате билетов от 16, 29 июня и 7 июля 2012 года не подлежит оплате. В связи с отсутствием в соглашении пункта об отдельной оплате транспортных расходов, судом необоснованно была взыскана компенсация по транспортным расходам по соглашению от 25 августа 2013 года. Расчеты по индексации, произведенные судом, считает необоснованными, в постановлении не приведен полный расчет, в связи с чем невозможно установить какие именно суммы проиндексированы. Просит постановление суда отменить, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с их незаконностью и необоснованностью.

В возражении Т., ссылаясь на представленные в суде первой инстанции документы и обстоятельства рассмотрения в отношении него уголовного дела, не согласился с доводами прокурора, изложенными в апелляционном представлении, о необоснованности заявленной суммы понесенных расходов. Просит апелляционное представление удовлетворить частично и возвратить уголовное дело в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. В дополнении к возражения просит учесть, что при расчете итоговой суммы, судом не были учтены расходы на оплату услуг адвоката О. при подготовке искового заявления в размере .......... рублей. Просит вынести решение с учетом указанных расходов.

В судебном заседании прокурор Филиппов В.В. и представитель Министерства финансов РФ Дохунаев М.Н. доводы апелляционного представления и жалобы поддержали в полном объеме и просят их удовлетворить.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, а также поступившего возражения оправданного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Из материалов дела следует, что Т. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда реабилитированному по уголовному делу лицу.

Постановлением судьи Ленского районного суда РС (Я) от 2 марта 2017 года, на основании ст. 135, 397, 399 УПК РФ, назначено к рассмотрению заявление Т. о возмещении имущественного вреда реабилитированному лицу.

Согласно ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора (ч. 5 ст. 135 УПК РФ).

Таким образом, законодатель предусмотрел, что вопросы о защите прав реабилитированного по уголовному делу, в части возмещения материального ущерба рассматриваются в порядке уголовного, а не гражданского судопроизводства.

На л.д. 112 – 114 имеется извещения участников процесса о рассмотрении гражданского дела по заявлению Т. о возмещении имущественного вреда реабилитированному лицу.

Кроме того, на л.д. 210 – 215 содержится протокол судебного заседания по гражданскому делу с разъяснением прав участникам процесса в порядке гражданского судопроизводства со ссылкой на ст. ст. 35, 39, 48, 56, 57 ГПК РФ.

Между тем, требования Т. в том виде, в котором они заявлены в представленном суду заявлении и основанные на положениях уголовно-процессуального закона, подлежат рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства с разъяснением участникам процесса прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда вынесено с неправильным применением норм уголовно-процессуального права, которое невосполнимо в суде апелляционной инстанции, в связи с чем подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранения допущенного нарушения, поскольку вынесение нового решения, ограничит право обжалования постановленного решения в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, если судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, а должны быть учтены при рассмотрении материала по существу в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2017 года о частичном взыскании имущественного вреда реабилитированному Т. – отменить, материалы дела передать в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий судья А.В. Денисенко