Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Романычева И.Г. на постановление Мясниковского районного суда Ростовской области от 19.10.2017, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Мясниковского района Ростовской области для устранения нарушений закона, препятствующих рассмотрению судом уголовного дела по существу предъявленного обвинения,

Заслушав доклад судьи Бандовкина В.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мясниковского районного суда Ростовской области от 19.10.2017 уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Мясниковского района Ростовской области для устранения нарушений закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Романычев И.Г. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона, суд не мотивировал нарушение права на защиту и законные интересы ФИО1, а неуказание в обвинительном заключении признака «без цели сбыта» не препятствует принятию законного и обоснованного решения по делу, в описательно-мотивировочной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого указано о хранении без цели сбыта, также этот признак указан в резолютивной части постановления, но по мнению суда этот признак необходимо указать дважды, однако, отсутствует необходимость в переквалификации действий ФИО1 на более тяжкое, либо существенно отличающееся от первоначального обвинения, поскольку действия ФИО1 дана правильная квалификация, при этом ч.2 ст.228 УК РФ не предусматривает квалификации, связанной с незаконным хранением с целью сбыта частей растений, содержащих наркотические средства.

Суд указал на наличие оснований для переквалификации действий ФИО1 по эпизоду покушения на сбыт от 27.10.2016 на оконченный состав преступления, то есть на необходимость предъявления подсудимому более тяжкого обвинения, однако, такой вопрос сторонами и судом на обсуждение в судебном заседании не ставился, чем нарушено право на защиту, при этом по данному эпизоду дана правильная квалификация, поскольку ФИО1 не выполнил все необходимые действия, указанные в п.131 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», чтобы считать сбыт оконченным, так как ФИО1 был задержан сотрудниками полиции до передачи наркотических средств приобретателю, до момента их отчуждения мельников Э.А. мог отказаться от совершения сбыта, а также, в соответствии с п.132 указанного Постановления Пленума ВС РФ, он должен нести уголовную ответственность за покушение на сбыт, так как его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд в постановлении указал, что требует надлежащей проверки довод стороны защиты о нарушении прав обвиняемого при выполнении ст.217 УПК РФ, однако, это можно было проверить в судебном заседании, при этом адвокатом и судом были сделаны запросы в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, ответы на которые до вынесения постановления не поступили и не исследовались, следователь и защитник, который был в ходе предварительного следствия, по указанному доводу не вызывались и не допрашивались, при этом ФИО1 был обеспечен защитником, он собственноручно расписался в ознакомлении с делом, поэтому постановление в этой части носит предположительный характер, немотивированно, а после оглашения постановления поступил ответ, согласно которому ФИО1 знакомился с материалами дела в указанные в протоколе дни, ходатайство защиты о повторном ознакомлении следователем также было удовлетворено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Злобин А.В. поддержал доводы апелляционного представления, привел в его обоснование аналогичные доводы.

Подсудимый ФИО1 и его защитник-адвокат Кузнецов В.И. просили постановление оставить без изменения, а апеляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приходит к следующему.

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

По смыслу закона при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного акта.

В судебном заседании Мясниковского районного суда Ростовской области было установлено, что в ходе предварительного следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с описанием преступных действий ФИО1, не устранимые в судебном производстве, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Так, в обвинительном заключении в отношении ФИО1 формулировка предъявленного ФИО1 обвинения по ч.2 ст.228 УК РФ не соответствует диспозиции ч.2 ст.228 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, а также незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере, что является нарушением требований ч.1 ст.220 УК РФ, в соответствии с которой в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 15.03.2017 года также не содержит этих сведений.

В тоже время, от указания цели незаконного хранения частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере, зависит квалификация деяний ФИО1

Устранить указанные нарушения в судебном заседании, по мнению суда первой инстанции, не представляется возможным. С данными выводами суда полностью согласен и суд апелляционной инстанции.

Доводы государственного обвинителя Романычева И.Г. о том, что не указание в обвинительном заключении признака «без цели сбыта» не препятствует принятию законного и обоснованного решения по делу, в описательно-мотивировочной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого указано о хранении без цели сбыта, также этот признак указан в резолютивной части постановления, но по мнению суда этот признак необходимо указать дважды, однако, отсутствует необходимость в переквалификации действий ФИО1 на более тяжкое, либо существенно отличающееся от первоначального обвинения, поскольку действия ФИО1 дана правильная квалификация, при этом ч.2 ст.228 УК РФ не предусматривает квалификации, связанной с незаконным хранением с целью сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены постановления суда.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами представления о том, что указание суда в постановлении о необходимости надлежащей проверки доводов стороны защиты о нарушении прав обвиняемого при выполнении ст.217 УПК РФ, которые можно было проверить в судебном заседании, постановление в этой части носит предположительный характер, немотивированно, а после оглашения постановления поступил ответ, согласно которому ФИО1 знакомился с материалами дела в указанные в протоколе дни, ходатайство защиты о повторном ознакомлении следователем также было удовлетворено, поскольку суд в постановлении обоснованно указал, что этот вопрос требует надлежащей проверки, что не может быть сделано в судебном заседании.

Более того, представленные в судебное заседание суда апелляционной инстанции сторонами оригиналы и копии документов, расходящиеся по своему содержанию, требуют проведения более тщательной проверки, что не может быть сделано ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, довод апелляционного представления об отсутствии оснований для переквалификации действий ФИО1 по эпизоду покушения на сбыт от 27.10.2016 на оконченный состав преступления, то есть на необходимость предъявления подсудимому более тяжкого обвинения, о чем указывает Мясниковский районный суд Ростовской области, является обоснованным и указание об этом подлежит исключению из постановления суда от 19.10.2017.

При этом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание тот факт, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, для обеспечения беспрепятственного рассмотрения уголовного дела, полагает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить в виде содержания под стражей, продлив срок содержания под стражей ФИО1 на 2 (два) месяца, то есть до 11 февраля 2018 года включительно.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мясниковского районного суда Ростовскеой области от 19.10.2017, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Мясниковского района Ростовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом изменить.

Исключить из постановления суда указание о необходимости переквалификации действий ФИО1 с ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ по эпизоду покушения на сбыт от 27.10.2016 на оконченный состав преступления.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Романычева И.Г. – без удовлетворения.

Ходатайство адвоката Кузнецова В.И. об изменении ФИО1 меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест оставить без удовлетворения.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде содержания под стражей, продлив срок содержания под стражей ФИО1 на 2 (два) месяца, то есть до 11 февраля 2018 года включительно.

Председательствующий