Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Назарова Д.А. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2019 года, которым

Челноков К.А., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

13.05.2008 г.Советским районным судом г. Красноярска (с учетом постановления Сосновоборского городского суда Красноярского края от 10.05.2012 г.) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, 69 УК РФ к 11 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 02.05.2017 г. постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 17.04.2017 г. условно досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 2 дня,

осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 13.05.2008 г. и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 13.05.2008 г. окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Ильиной О.Э., поддержавшей доводы представления, объяснения адвоката Салий Д.А., поддержавшего доводы представления в части смягчения наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Челноков К.А. в особом порядке судебного разбирательства осуждён за кражу денежных средств потерпевшего Ч. в размере 9100 руб., с причинением ему значительного материального ущерба, совершенную в период с 3 по 5 февраля 2019 года в г. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Назаров Д.А. просит приговор суда изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку об учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, т.к. преступление Челноковым было совершено 03.02.2019 г., а явка им написана только 12.02.2019 г., и в этом случае оно могло быть учтено в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Таким образом, полагает необходимым исключить смягчающее обстоятельство явку с повинной и не учитывать её как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как данное обстоятельство уже учтено приговором суда.

Кроме того, судом учтено возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, вместе с тем данное смягчающее обстоятельство отражено в п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем следует заменить в описательно-мотивировочной части приговора ссылку с ч. 2 ст. 61 УК РФ на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем законно постановил обвинительный приговор. Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Юридическая оценка действиям Челнокова К.А. дана правильная, согласно предъявленному обвинению.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя об исключении из числа смягчающих наказание осужденного обстоятельств явки с повинной суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с обвинительным заключением, явка с повинной на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ была признана смягчающим наказание Челнокова К.А. обстоятельством. Вместе с тем, наличие данного обстоятельства в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем не было оспорено, при этом обстоятельства написания явки с повинной в суде не выяснялись, согласно протоколу судебного заседания.

С учетом этого, оснований для удовлетворения доводов представления государственного обвинителя в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденному наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым, соответствующим санкции уголовного закона и требованиям ст. 6, 60, 43, ч.5 ст. 62, 70 УК РФ, с учётом наличия всех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Все подлежащие в соответствие со ст.61 УК РФ обязательному учету смягчающие наказание обстоятельства судом при назначении наказания были учтены. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости назначения Челнокову К.А. наказания в виде лишения свободы, а также необходимости отмены условно-досрочного освобождения по приговору от 13.05.2008 г.

Вместе с тем, следует уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием об учете в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ вместо ч. 2 ст. 61 УК РФ, возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме, т.к. в судебном заседании потерпевший подтвердил данное обстоятельство.

Однако данное обстоятельство не влечет смягчения осужденному наказания, поскольку это смягчающее обстоятельство фактически судом было учтено и, как уже указано выше, назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2019 года в отношении Челнокова К.А. изменить, уточнить его описательно-мотивировочную часть указанием об учете в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ вместо ч. 2 ст. 61 УК РФ, возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий: