Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 <данные изъяты> на постановление судьи Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи заявителю ФИО2 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий старшего следователя СО по <адрес> <данные изъяты> по <адрес> ФИО1, выразившиеся в несоставлении протокола личного обыска.

Принимая данное решение, суд первой инстанции ссылаясь на отсутствие предмета рассмотрения, указал на то, что уголовное дело находится на рассмотрении в суде, при этом действия следователя и законность обжалуемого следственного действия могут быть предметом судебного разбирательства уголовного дела по существу.

На постановление судьи заявителем ФИО2 подана апелляционная жалоба , в которой поставлен вопрос об отмене постановления суда как незаконного и направлении материалов на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь на то, что судом вынесено не предусмотренное положениями ст. 125 УПК РФ решение.

Заявителю ФИО2 отказано в участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании адвокат Медведев А.А. поддержал доводы жалобы об отмене постановления судьи.

Прокурор Верес О.С. просила постановление судьи оставить без изменения, ссылаясь на то, что оно является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий старшего следователя СО по <адрес> <данные изъяты> по <адрес> ФИО1, выразившиеся в несоставлении протокола личного обыска.

Исходя из положений части 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

При принятии решения об отказе в приеме данной жалобы к рассмотрению, суд исходил из того, что предварительное расследование по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 – ст. 159 ч. 4, ст. 285 ч. 2, ст. 290 ч. 6, ст. 30 ч. 3 – ст. 290 ч. 6, ст. 30 ч. 3 – ст. 290 ч. 6, ст. 30 ч. 3 – ст. 290 ч. 6 УК РФ закончено, и с ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело находится на рассмотрении в производстве Бердского городского суда <адрес>.

Учитывая, что по поступившей в суд жалобе было установлено, что уголовное дело по обвинению ФИО2 находится на рассмотрении в суде, судом первой инстанции правильно было принято решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку досудебное производство по делу завершено и после поступления уголовного дела для судебного рассмотрения по существу, подлежат рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ только заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства.

Ссылка заявителя на незаконность постановления по тем основаниям, что принятое решение не предусмотрено ст. 125 ч. 3 УПК РФ, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку при отсутствии предмета судебного разбирательства принятое решение не противоречит требованиям ст. 125 УПК РФ.

При таких данных, считаю постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе заявителя ФИО2 <данные изъяты> , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения , а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Е.В. Бондаренко