Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшего М на постановление Геленджикского городского суда от 07 мая 2019 года, которым разъяснен приговор Геленджикского городского суда от 18 декабря 2018 года, с изложением в резолютивной части:

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ, после вступления приговора в законную силу обязать Л.А незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по <...>) для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания в колонию – поселение.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ, после вступления приговора в законную силу обязать Д.В. незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по <...>) для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания в колонию - поселение.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ, после вступления приговора в законную силу обязать П.Е. незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по <...>А стр.3) для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания в колонию - поселение.

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выслушав потерпевшего М, просившего постановление отменить, заслушав мнение прокурора Амбарова Д.М., просившего оставить без изменения постановление суда, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции от 03 апреля 2019 года в приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 декабря 2018 года, Л.А, Д.В., П.Е., П.А. осуждены по ч. 2 ст. 330 УК к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Суд посчитал, что имеются основания для исправления описки, допущенной при постановлении приговора.

Так, при постановлении приговора была допущена техническая описка, а именно: в резолютивной части в отношении Л.А, Д.В., П.Е. указано «В соответствии со ст.75.1 УИК РФ, после вступления приговора в законную силу обязать незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - в Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю (<...>) для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания в колонию - поселение», вместо территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту их фактического проживания.

Постановлением устранена описка в приговоре Геленджикского городского суда от 18 декабря 2018 года, указано о явке осужденных в Управление Федеральной службы исполнения наказаний Л.А и Д.В. по <...>, П.Е. - по <...> для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе потерпевший М высказывает свое не согласие с решением суда, просит его отменить и оставить приговор в этой части без изменения. Указывает, что судом первой инстанции он не был должным образом извещен о дне, месте и времени судебного заседания и вопрос об исправлении описки был незаконно разрешен без него, чем нарушены его права и законные интересы. Суд не установил фактическое место жительства всех осужденных, доказательств фактического проживания осужденных по указанным адресам судом не добыто и не представлено, а установить их самостоятельно потерпевший не имеет возможности. Более того, ни сам потерпевший, ни осужденные не ходатайствовали об изменении места отбывания наказания, сам потерпевший против фактического изменения места отбывания наказания для осужденных, полагает, что осужденные должны отбывать наказание по месту совершения преступления – на территории Краснодарского края, а не на территории другого субъекта РФ.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

С учетом положений п.15 ст.397 УПК РФ суд вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разъяснить сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора, которые требуют обязательного устранения, если не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшения положения осужденного.

Вопросы, возникающие при неясности исполнения приговора, подлежат рассмотрению судом в судебном заседании с участием заинтересованных лиц.

Однако судом данные требования законы выполнены не были, суд не принял мер к обеспечению участия в судебном заседании всех участников уголовного судопроизводства по данному головному делу, не выяснил их позицию по реализации своего права на участие в судебном заседании, и при отсутствии данных обстоятельств рассмотрел вопрос об устранении описки без участия заинтересованных лиц.

Указанные нарушения уголовно- процессуального закона влекут отмену постановления суда по основанию, предусмотренному п.2 ст.389.15 УПК РФ.

Поскольку нарушение процедуры судебного разбирательства и прав участников процесса, устранены судом апелляционной инстанции, путем рассмотрения данного вопроса в судебном заседании с извещением сторон, то суд апелляционной инстанции считает возможным принять новое решение.

Учитывая, что осужденные Л.А и Д.В. являются жителями <...>, осужденный П.Е.- <...>, то необходимо установить их явку для получения предписания о следовании к месту отбывания наказания в колонию- поселения в территориальный орган УИИ по месту их фактического проживания в Управление Федеральной службы исполнения наказания по <...> и <...>, а не по месту вынесения приговора, как ошибочно указано в приговоре суда.

В связи с чем, допущенная судом описка в приговоре подлежит исправлению, с указанием «обязать Л.А незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по <...>) для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания в колонию – поселение», «обязать Д.В. незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по <...>) для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания в колонию – поселение», «обязать П.Е. незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по <...>А стр.3) для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания в колонию – поселение».

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389,17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Геленджикского городского суда от 07 мая 2019 года, которым устранена описка в приговоре Геленджикского городского суда от 18 декабря 2018 года отменить.

Устранить описку в резолютивной части приговора Геленджикского городского суда от 07 мая 2019 года, вместо «обязать осужденных незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания в колонию – поселение», указать «обязать Л.А незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по <...>) для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания в колонию – поселение», «обязать Д.В. незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по <...>) для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания в колонию – поселение», «обязать П.Е. незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по <...>А стр.3) для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания в колонию – поселение».

Председательствующий: