Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению государственного обвинителя Б.А.. на постановление судьи <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от 09 октября 2014 года, которым уголовное дело в отношении

А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

возвращено прокурору <данные изъяты> района г. <данные изъяты> для устранения препятствий рассмотрения дела судом,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от 09 октября 2014 года уголовное дело по обвинению А.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, возвращено прокурору <данные изъяты> района г. <данные изъяты> для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

В обоснование принятого решения судья указала о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, а именно фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не соответствуют его юридической квалификации, которая была дана органами предварительного следствия, а формулировка предъявленного А.Д. обвинения не конкретизирована.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными и исключают возможность постановления приговора или вынесение иного решения на основе предъявленного А.Д. обвинения и имеющегося в деле обвинительного заключения, поскольку устранить указанные процессуальные нарушения самостоятельно в ходе судебного разбирательства суд возможности не имеет.

На постановление судьи государственным обвинителем Б.А. принесено апелляционное представление, в котором он просит отменить постановление суда, считает его незаконным и необоснованным, направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе.

По мнению автора представления, то обстоятельство, что в обвинительном заключении описано возникновения у А.Д. умысла на личное обогащение путем получения взятки от осужденного за совершение незаконного бездействия.

Вместе с тем, его действий квалифицированы, как получение должностным лицом лично взятки за незаконные действия в пользу взяткодателя, не указывают на наличие противоречий в предъявленном обвинении, поскольку из его текста следует, что первоначально умысел подсудимого был направлен именно на бездействие, а именно за не привлечение осужденного к дисциплинарной ответственности.

Однако, в ходе реализации им своего преступного умысла фактически он потребовал передачи ему взятки за совершение незаконных действий, что нашло свое отражение в описании и квалификации совершённого им преступного деяния.

В обоснование доводов представления указывает, что суд сослался на показания свидетеля У.., согласно которым А.Д.., как начальник отряда, не имел права наложения ряда взысканий.

Таким образом, А.Д. необходимо было совершить незаконные действия, направленные на сокрытие оснований для применения к осуждённому А. дисциплинарных взысканий со стороны начальника колонии, за совершение которых А.Д. и требовал вознаграждение.

Автор представления указывает о том, что принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, судом не были в полном объеме исследованы доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, а именно, не были допрошены свидетели: А.А.., который мог пояснить о конкретных деяниях, за которые подсудимый требовал взятку; свидетель А.И. передававшая подсудимому имущество, а также показания других свидетелей и подсудимого А.Д.., чьи показания необходимы для принятия законного, обоснованного процессуального решения.

Автор полагает, что перечисленные в постановлении суда доводы о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ свидетельствуют о том, что, не исследовав изложенные в обвинительном заключении доказательства, суд сделал категоричные, но преждевременные и необоснованные выводы об отсутствии в действиях А.Д.. состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Отсутствие в описании юридической квалификации деяния А.Д. получения взятки в виде иного имущества, по мнению прокурора, не является препятствием для рассмотрения дела по существу, кроме того суд не в праве выполнять функции стороны обвинения в соответствии со ст.15 УПК РФ

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор прокуратуры <данные изъяты> области Г.Д. доводы апелляционного представления не поддержал, просил постановление суда оставить без изменения, полагая, что оно законное, обоснованное, мотивированное.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное представление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П существенное процессуальное нарушение, которое суд не может устранить самостоятельно, повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, вследствие чего исключена возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически суд лишен возможности реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, является препятствием для рассмотрения дела.

Возвращая уголовное дело прокурору, судья обоснованно указал о том, что следователь при составлении обвинительного заключения нарушил требования ст. 220 УПК РФ, поскольку при описании преступного деяния и квалификации действий А.Д. допущены противоречия, которые не могут быть устранены судом.

Суд указал о том, из обвинения следует, что А.Д., имел умысел на получение взятки от осужденного за совершение незаконного бездействия, однако при квалификации действий А.Д. по п. «б» ч. 2 ст. 290 УК РФ органами следствия указано о получении взятки за незаконные действия.

Вместе с тем, при описании деяния, следователем не указано, какие конкретно действия совершил А.Д. направленные на получение взятки.

Кроме того, исходя из должностных полномочий А.Д., являвшегося начальником отряда, и в соответствии с УИК РФ, он был наделен лишь полномочиями привлечения к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора.

Также применительно к остальным взысканиям, он мог инициировать рассмотрение вопроса перед комиссией, готовить материалы на комиссию, иные взыскания налагаются на осужденных по решению начальника колонии.

Начальники отрядов не входят в комиссию по рассмотрению материалов о наложении на осужденных взысканий.

Указанные обстоятельства имеют важное значение для квалификации действий.

Кроме того, в обвинительном заключении в описании преступного деяния А.Д.. указано о том, что он требовал передачи ему в качестве взятки денег в размере 5000 рублей и электронного парогенератора, однако, следствием не квалифицировано получение должностным лицом взятки в виде иного имущества.

На основании изложенного, суд сделал обоснованный вывод о том, что органами предварительного следствия допущены нарушения требований УПК РТФ, препятствующие рассмотрению уголовного дела судом, ввиду явного несоответствия квалификации инкриминируемого обвиняемому преступления, обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, что нарушает его право на защиту.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что он лишен возможности самостоятельно устранить данные нарушения, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения указанных препятствий к его рассмотрению.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов представления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, внесение в него изменений, из представленных материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от 09 октября 2014 года в отношении А.Д.оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Б,А. - без удовлетворения.

Судья областного суда