Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Акимовой Ю.В. на приговор Подольского суда Московской области от <данные изъяты>., которым

Кожевникова 1, родившаяся <данные изъяты>. в <данные изъяты>

осуждена по ст.318 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 20.000 руб.,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно – к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденную соответствующих обязанностей,

доложив обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выслушав осужденную Кожевникову С.С., адвоката Благовещенскую А.Г., прокурора Мельниченко И.И.,

у с т а н о в и л :

Кожевникова С.С. судом признана виновной в совершении:

- применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- публичного оскорбления представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления ею совершены <данные изъяты>. в отношении начальника миграционного пункта № <данные изъяты>Серебряковой Е.В., при более подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Кожевников С.С. виновной себя не признала.

Адвокат Акимова Ю.В. в апелляционной жалобе просит приговор отменить и прекратить уголовно дело в отношении Кожевниковой С.С., поскольку считает, что выводы суда о виновности осужденной в инкриминируемых ей деяниях не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В своих показаниях на предварительном следствии и в суде Кожевникова С.С. утверждала, что её действия были спровоцированы поведением самой потерпевшей, которая дернула её за волосы. Доказательств, опровергающих показания подсудимой, представлено не было, поскольку приведенные в приговоре свидетели не могли видеть произошедшее в кабинете.

Адвокат Акимова Ю.В. не участвовала в данном судебном заседании.

Осужденная Кожевникова С.С. и её защитник по назначению в порядке ст.51 УПК РФ - адвокат Благовещенская А.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Акимовой Ю.В. об отмене обвинительного приговора.

Прокурор Мельниченко И.И. просил оставить приговор без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, нахожу, что достаточных оснований для изменения и отмены приговора не имеется.

Так, сама осужденная признает, что схватила потерпевшую за волосы, но утверждает, что та сама применила к ней насилие, то есть та спровоцировала её на такие действия, и отрицает, что оскорбляла потерпевшую.

Однако этот довод осужденной опровергается показаниями потерпевшей Серебряковой Е.В. и другими доказательствами.

Так, потерпевшая Серебрякова Е.В. показала, что Кожевникова С.С. <данные изъяты>. в конце рабочего времени пришла в миграционный пункт с просьбой зарегистрировать по месту жительства несовершеннолетнего ребенка, а когда ей сообщила о порядке приема документов и что отсутствует паспорт, та выразилась нецензурно и ушла. На следующий день та снова пришла, уже с паспортом, она (Серебрякова Е.В.) сообщила ей, что чтобы сдать документы нужно дождаться приема в порядке живой очереди либо записаться на прием. В ответ на это та стала выражаться нецензурно, угрожать увольнением, высказываться с оскорблениями как в адрес непорядочной женщины. Она взяла у Кожевниковой документы и предложила пройти в дежурную часть в связи с таким поведением. Та согласилась, прошла с ней к дежурному, а сама она (Серебрякова Е.В.) возвратилась в свой кабинет. Через некоторое время Кожевникова С.С. зашла в кабинет "в более разъяренном состоянии", в кабинете в это время находилась еще сотрудник Захарова Е.Б. и в это же время вошла еще сотрудник Дроздова Т.А. Она (Серебрякова Е.В.) попросила 1 вызвать сотрудников полиции, так как прием граждан был сорван. Сама же предложила Кожевниковой выйти из кабинета и открыла дверь и сама же вышла из кабинета. Кожевникова стала выражаться нецензурно, а потом подскочила к ней и вцепилась в волосы и потянула за рукав форменной одежды и оторвала погон. Граждане - двое мужчин, которые находились в коридоре, помогли ей, оттащили Кожевникову. От действий Кожевниковой у неё остались царапины на волосистой части головы сзади, на шее и руках.

Показания потерпевшей Серебряковой Е.В. подтверждаются - каждыми в соответствующей части - показаниями свидетелей Сухановой Е.И., Дроздовой Т.А., Захаровой Е.Б., Серегина А.А., Кувайцева Д.И., Гусейнова Б.Г., Па... протоколом осмотра места происшествия - кабинета, с изъятием пуговицы, зажима для пуговицы, погона, заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей Серебряковой Е.В. - наличии у неё мелких полосовидных ссадин на задней поверхности шеи и правом предплечье, протоколом осмотра предметов - погона, пуговицы, зажима для пуговицы.

Исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана правильная оценка, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, и в связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки исследованных доказательств, нежели той, которую дал им суд первой инстанции.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у Кожевниковой С.С. выявлены акцентуированные личностные черты в виде таких проявлений как претенциозность, эгоцентричность, настойчивость в отстаивании своей позиции, преобладание внешнеобвиняющих реакций, завышенная самооценка, эмоциональная лабильность.

Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка по ст.ст. 318 ч.1 и 319 УК РФ.

Из приговора следует, что при назначении наказания Кожевниковой С.С. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, другие обстоятельства.

Оснований для изменения приговора в части назначенного наказания суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.389⁹, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

приговор Подольского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении Кожевниковой 1оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Акимовой Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Судья А.В. Новиков