Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Григорьева А.А. на постановление судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 20 февраля 2020 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство

ФИО1,<...>, осужденной:

2 ноября 2016 г. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

об отсрочке исполнения приговора до достижения ребенком 14-летнего возраста.

Заслушав пояснения защитника осужденной ФИО1 – адвоката Григорьева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о предоставлении ей отсрочки исполнения приговора до достижения ребенком 14-летнего возраста.

Обжалуемым постановлением судьи ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Григорьев просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, ходатайство осужденной удовлетворить. Полагает, что при рассмотрении ходатайства судом не в полной мере учтены сведения о личности ФИО1, имеющей малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Судом не принято во внимание, что до осуждения ФИО1 проживала по месту регистрации, имела постоянное место работы в <...> характеризуется по месту жительства и работы положительно. Кроме того, судом не учтено, что с момента прибытия в исправительное учреждение ФИО1 официально трудоустроена, имеет 5 поощрений, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в художественной самодеятельности, поддерживает связь с родственниками, непогашенных дисциплинарных взысканий не имеет. Оспаривая доводы представителя исправительного учреждения и прокурора в судебном заседании о нецелесообразности предоставления отсрочки ввиду проживания ребенка с опекуном, указывает, что смысл предоставления отсрочки заключается в создании благоприятных условий для воспитания ребенка. Суд не учел, что опекун ФИО10 трудоустроена и испытывает трудности, связанные с осуществлением ухода за малолетним ребенком. Дочь ФИО2 нуждается в заботе матери, которую не может заменить бабушка.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Юргамышского района Курганской области Чувозеров С.А. просит постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судьей не были выполнены в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерности поведения осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2014 г. № 1-П и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. № 1765-О, особая роль семьи в развитии личности, удовлетворении ее духовных потребностей и обусловленная этим конституционная ценность института семьи предопределяет необходимость уважения и защиты со стороны государства семейных отношений, одним из принципов регулирования которых является приоритет семейного воспитания детей.

Соответственно, установленные в ч. 1 ст. 82 УК РФ условия предоставления отсрочки отбывания наказания беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, направлены, исходя из требований ч. 2 ст. 7 и ч. ч. 1 и 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации, на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних.

Мотивируя вывод об отсутствии оснований для предоставления ФИО1 отсрочки отбывания наказания, судья в постановлении указал, что ребенок осужденной проживает с бабушкой – опекуном, содержание, воспитание и образование девочки соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что опекун должным образом не исполняет свои обязанности и не обеспечивает надлежащим образом потребности малолетнего ребенка осужденной, судом не установлено. Кроме того, судья указал, что исходит из интересов ребенка, поведения осужденной в период отбывания наказания, учитывает мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства.

Вместе с тем обстоятельства, на которые имеется ссылка в судебном постановлении, не могли иметь определяющего значения и повлиять на разрешение вопроса об отсрочке реального отбывания ФИО1 наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 имеет дочь ФИО3, <...> (л.д. 22).

Согласно информации, представленной Отделом Опеки и попечительства Департамента социальной политики Администрации г. Кургана, семья ФИО1 на учете как неблагополучная, находящаяся в социально-опасном положении не состоит и не состояла, профилактическая работа с семьей не проводилась (л.д.35).

До осуждения ФИО1 проживала совместно с дочерью, принимала участие в ее воспитании, по месту жительства, работы и по предыдущему месту работы характеризуется исключительно положительно (л.д. 29, 85, 86, 87, 88, 96).

ФИО1 зарегистрирована по месту жительства и до осуждения постоянно проживала в квартире, предоставленной Администрацией г. Кургана по договору социального найма жилого помещения № 13481 от 4 августа 2014 г. (л.д. 31-34).

Также в материалах имеются сведения о гарантиях трудоустройства ФИО1 в случае предоставления отсрочки отбывания наказания (л.д. 41).

Согласно сведениям, изложенным в приговоре, ФИО1 ранее не судима, характеризуется положительно, проживает с ребенком (л.д. 8-18).

За период отбывания наказания в исправительном учреждении ФИО1 зарекомендовала себя с положительной стороны, допустила 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, не снятых и непогашенных взысканий не имеет, трудоустроена, в период с 2018 по 2019 гг. многократно поощрялась за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях, поддерживает взаимоотношения с матерью и дочерью (л.д. 44-45).

Из протокола судебного заседания следует, что мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности применения к ФИО1 отсрочки отбывания наказания мотивировано только тем, что ребенок осужденной проживает с опекуном и обеспечен всем необходимым, ФИО1 осуждена за совершение особо тяжких преступлений (л.д. 104).

Оснований полагать, что ФИО1 не способна надлежащим образом исполнить свои родительские обязанности и обеспечить потребности малолетнего ребенка, по делу не установлено.

Вопреки выводам суда первой инстанции, обстоятельств, указывающих на обоснованные сомнения в правомерности поведения осужденной без реального отбывания наказания и невозможность ее исправления в условиях занятости воспитанием ребенка, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, при наличии оснований для предоставления ФИО1 отсрочки реального отбывания наказания обстоятельств, препятствующих этому, не установлено.

С учетом вышеизложенного следует признать, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, а постановление судьи не отвечает требованиям законности и обоснованности, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ нового судебного решения.

Принимая во внимание данные, положительно характеризующие осужденную ФИО1 до и после совершения преступления, ее поведение в период отбывания наказания, желание заниматься воспитанием ребенка, сведения о наличии необходимых условий для проживания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об отсрочке реального отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 20 февраля 2020 г. в отношении ФИО1 отменить.

На основании ст. 82 УК РФ отсрочить осужденной ФИО1 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком ФИО3, <...> четырнадцатилетнего возраста.

ФИО1 освободить из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Курганской области по поступлении копии настоящего постановления.

Председательствующий