Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Мулева В.И. на приговор Слободского районного суда Кировской области от 02 марта 2020 года, которым

ФИО10, родившийся <дата> года в <адрес>, ранее несудимый,

осужден по ст. 177 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО10, его защитника – адвоката Мулева В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Абдул А.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд

установил:

по подробно изложенным в приговоре обстоятельствам ФИО10 признан виновным в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления 06 сентября 2016 года в законную силу решения суда о взыскании задолженности по двум договорам займа.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мулев выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нём, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Автор апелляционной жалобы дает собственную оценку злостности уклонения от погашения кредиторской задолженности, утверждая, что обстоятельства таковой по делу отсутствуют. У ФИО10 отсутствовала реальная возможность погашения задолженности, он не совершал активных действий по воспрепятствованию судебным приставам-исполнителям принудительному изъятию и реализации его имущества в обеспечение её погашения. Полагает, что отсутствует и необходимый признак злостности уклонения, которая может наступать только после неоднократного предупреждения должника судебным приставом- исполнителем. Имеющиеся по делу данные о предупреждении судебным приставом-исполнителем 28 апреля 2017 года, 24 августа 2017 года, 19 февраля 2019 года, свидетельствуют о необоснованном вменении ФИО10 действий, бездействий до 24 августа 2017 года. В частности необоснованно указание: на извлеченную ФИО10 в период с сентября 2016 года по 28 июня 2017 года прибыль от предпринимательской деятельности; на совершение 16 марта 2017 года сделки по продаже принадлежащего ему автомобиля, с целью скрыть имущество от обращения на него взыскания. При этом защитник находит неосновательными выводы суда о фиктивности сделки, основанными лишь на предположениях о том, что после сделки по продаже автомобиля покупатель ФИО1 цену сделки не заплатил, ФИО10 продолжил им пользоваться, являясь единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем. ФИО10 и ФИО1 утверждают, что автомобиль передан продавцом за долги, факт разрешения нового собственника пользоваться автомобилем прежнему владельцу, не может свидетельствовать о фиктивности сделки. Защитник также дает собственную оценку полученной ФИО10 прибыли от выполнения разовых работ для КОГУП «<данные изъяты>» в сентябре 2016 года и с января 2017 года по декабрь 2018 года; для МКДОУ «<данные изъяты>» с августа 2017 года по май 2018 года, обращая внимание на получение её частично до предупреждения судебного пристава-исполнителя от 24 августа 2017 года; соотнося полученные доходы с прожиточным минимумом, мотивирует неспособность выплаты задолженности наличием детей и находящейся в декретном отпуске супруги, иных долговых обязательств. Указание судом на то, что в непродолжительный период с 1 января по 21 августа 2019 года ФИО10 не трудоустроился и не встал на учет Центр занятости населения, является необоснованным, поскольку данные факты не свидетельствуют о злостности уклонения. Вывод суда о том, что 04 августа 2018 года ФИО10, зная об обращении взыскания на денежные средства на счете в ПАО «<данные изъяты>», прекратил действие счета с целью воспрепятствования взысканию с него денежных средств, основан лишь на предположениях. Этому выводу противоречит и собственное решение суда об исключении из описания обвинения аналогичных действий ФИО10 по закрытию счета 23 апреля 2018 года в ПАО «<данные изъяты>». Разницу в подходе оценки двух полностью аналогичных фактов суд не обосновал. По мнению защитника о злостном уклонении от погашения задолженности не могут свидетельствовать произведенные ФИО10 выплаты по обязательствам перед ООО «<данные изъяты>» в размере 19500 рублей, перед ПАО «<данные изъяты>» в размере 81120 рублей, возникшим в результате приобретения товаров в кредит, в отсутствие финансовой возможности приобретения необходимых товаров иным способом. Необоснованно указание суда в приговоре о выплате ФИО10 денег по указанным потребительским кредитам, при нежелании погашать кредиторскую задолженность перед потерпевшим, поскольку, погашая долги других кредиторов, ФИО10 действовал в рамках закона. Установленные по делу фактические обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО10 состава преступления. Адвокат просит отменить обвинительный приговор, оправдать ФИО10.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО11 находит доводы защитника несостоятельными, а приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного ФИО10 в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО10 виновным себя не признал, заявив об отсутствии у него денег для исполнения решения суда. Отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В ходе дознания, допрошенный в качестве подозреваемого ФИО10 пояснил, что являлся поручителем по договорам займа ООО «<данные изъяты>» и ООО «ТК «<данные изъяты>» перед кредитором СКПК «<данные изъяты>». Фактическим руководителем организаций-заемщиков являлся ФИО2, в чье распоряжение и поступили заемные средства, он же распоряжался прибылью от предпринимательской деятельности заемщиков. Он (ФИО10) отношения к деятельности ООО «<данные изъяты>» не имеет. В период с 7 сентября 2016 года по 28 июня 2017 года осуществлял предпринимательскую деятельность по упрощенной системе налогообложения. В 2016-2018 периодически работал по рабочим специальностям в МКДОУ «<данные изъяты>», водителем в КОГУП «<данные изъяты>». Судебному приставу-исполнителю о своем трудоустройстве не сообщал, работодателей в известность о наличии задолженности не ставил, самостоятельных мер к её погашению не предпринимал. Имеет ряд обязательств перед кредитными организациями, не связанных с делом, которые погашает, в том числе по договорам от 15 сентября 2017 года с «Банк <данные изъяты>» на приобретение мобильного телефона ребенку на сумму <***> рублей, от 11 декабря 2018 года с ПАО «<данные изъяты>» на приобретение запчастей для транспортного средства на сумму 85120 рублей. При нахождении супруги в отпуске по уходу за ребенком, доходы о предпринимательской и трудовой деятельности расходовал на нужды семьи, оплачивал коммунальные услуги, ипотечные платежи, иные кредиты, учебу сына в колледже. По договору от 16 марта 2017 года автомобиль продал ФИО1 за 100 000 рублей, которые фактически не получил, поскольку был должен ему 120000 рублей. Использует автомобиль до настоящего времени, оплачивает страховку и налог, ФИО1 лишен водительского удостоверения. В состав учредителей ООО «ТК «<данные изъяты>» входил номинально, стоимость доли не получал. Информация, предоставленная им 15 сентября 2017 года в Банк <данные изъяты>» при заключении кредитного договора о наличии ежемесячного дохода в 50000 рублей, является недостоверной. Кредит в ПАО «<данные изъяты>» от 11 декабря 2018 года на 85120 рублей оформил для приобретения лодочного мотора. Зафиксированные в выписке по счету в ПАО «<данные изъяты>» поступления денежных средств в период с 11 мая 2017 года по 23 апреля 2018 года являются исполнениями обязательств рядом должников. Сам по данному счету осуществлял ряд платежей на различные нужды, в том числе, в качестве возврата долга ФИО3 и ФИО4. Счет в Сбербанке закрыл после того, как с него была списана поступившая в мае 2018 года из детского сада № № зарплата, чтобы не платить задолженность в пользу СКПК «<данные изъяты>».

Надлежаще исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО10 в совершенном преступлении полностью установлена.

В обоснование вывода о доказанности вины ФИО10 судом, наряду с другими, верно приведены в приговоре:

Показания потерпевшего ФИО5, являющегося руководителем СКПК «<данные изъяты>», об обстоятельствах предоставления двух займов ООО «<данные изъяты>», правопреемником которого является ООО «<данные изъяты>», по каждому из которых одним из поручителей выступал ФИО10, задолженность по которым принудительно взыскана в незначительных размерах.

Показания свидетеля ФИО1 о приобретении у Агалакова автомобиля «<данные изъяты>» по цене 100000 рублей, которые были зачтены в счет существовавшего долга ФИО10 на сумму 120000 рублей, после перерегистрации автомобиля в 2017 году фактическое пользование им осуществляет ФИО10.

Показания свидетеля ФИО2, являвшегося учредителем и руководителем ООО «<данные изъяты>», учредителем которого являлся и ФИО10, об обстоятельствах получения кредита на 3,5 млн. рублей для пополнения оборотных средств Общества, занимавшегося оптовой продажей продуктов питания. После погашения основного долга остались непогашенными проценты по нему. В отсутствие возможности погашения долга, было проведено слияние ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», к последнему ФИО10 и он отношения не имеют.

Показания свидетеля судебного пристава-исполнителя ФИО6, об исполнительных действиях по принудительному взысканию с ФИО10 задолженности в пользу СКПК «<данные изъяты>» по решению Слободского районного суда от 14.07.2016 года, в ходе которых с ФИО10 принудительно было взыскано 5513 рублей 67 копеек, обращено взыскание на его денежные средства на счетах в банках в сумме 4845 рублей 87 копеек. После неоднократных предупреждений при наличии доходов от предпринимательской деятельности и по месту работы в детском саду № № и межрайонной аптеке № №, ФИО10 мер по погашению задолженности не предпринимал, с 1 января по 21 августа 2019 года не трудоустраивался, в центра занятости населения не обращался.

Факты отсутствия погашения в рамках исполнительных производств задолженности перед СКПК «<данные изъяты>» другими поручителями и правопреемником должника по рассматриваемым договорам займа подтверждены свидетелями ФИО7, ФИО8., ФИО9

Судом были исследованы и приведены в приговоре письменные материалы уголовного дела, отражающие изъятие и содержание документов, по исполнительным производствам о взыскании задолженности с ФИО10 по решению Слободского районного суда от 14.07.2016 года о солидарном взыскании в пользу СКПК «<данные изъяты>» по двум договорам займа, одним из поручителей по которым является ФИО10; сведения из ЕГРИП; налоговые декларации, подтверждающие ведение ФИО10 предпринимательской деятельности с извлечением дохода; договоры возмездного оказания услуг и платежные ведомости, подтверждающие произведенные ФИО10 выплаты заработной платы наличными КОГУП «<данные изъяты>» за оказанные услуги; кадровые приказы и документальные сведения МКОДОУ детский сад комбинированного вида № №, подтверждающие выплату ФИО10 заработной платы, переведением на расчетный счет, указанный работником, который не является расчетным счетом ФИО10, среди установленных при исполнительном производстве; документы, полученные в ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по потребительским кредитам ФИО10 от 11 декабря 2018 года и от 15 сентября 2017 года производимым по ним выплатам; договор купли-продажи ФИО10 ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>» за 100000 рублей от 16 марта 2017 года, регистрация по которому нового собственника произведена в ту же дату; полисы ОСАГО на указанное транспортное средство, в которых на 2018-2020 единственным допущенным к управлению лицом является ФИО10; информация КОГКУ «Центр занятости населения <адрес>», по которой с 7 сентября 2016 года по 21 августа 2019 года ФИО10 в качестве безработного или ищущего работу не состоял.

Суд нашел довод об отсутствии у ФИО10 возможности погашения долга несостоятельным, мотивировал свой вывод установленными доказательствами наличием у ФИО10 дохода и имущества, при намеренном их сокрытии.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, о злостном уклонении ФИО10 от погашения кредиторской задолженности свидетельствует совокупность исследованных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Так по делу бесспорно установлено, что после вступления решения Слободского районного суда о взыскании кредиторской задолженности, наличие и величина которой сторонами не оспаривается, уже в ходе исполнительного производства ФИО10 предпринял активные шаги по выведению доходов, полученных от оказанных услуг и выполненных работ от КОГУП «<данные изъяты>» за оказанные услуги; кадровые приказы и документальные сведения МКОДОУ <данные изъяты>, из-под возможного принудительного списания, не сообщив об этих доходах судебным приставам-исполнителям, равно, как и не сообщив работодателям об обременениях своих доходов и наличии исполнительного производства, при этом в аптеке ФИО10 получал вознаграждение наличными, для получения безналичных доходов от детского сада указал для перечисления счет, который не был известен судебным приставам-исполнителям в качестве источника получения им доходов.

Обоснован вывод суда и в сокрытии от возможного обращения взыскания на транспортное средство посредством перерегистрации его за ФИО1 по договору купли-продажи, оплата по которому покупателем произведена не была, имущество ему не передавалось, имуществом продолжал пользоваться ФИО10, единолично извлекая из него полезные потребительские свойства.

Приобретение телефона стоимостью <***> рублей для ребенка и лодочного мотора стоимостью 85120 рублей по потребительским кредитам от 15 сентября 2017 года и 11 декабря 2018 года, платежи по которым ФИО10 производил регулярно, вопреки доводам защитника, не может расцениваться как жизненно важные расходы. Получение этих кредитов в период исполнительного производства по кредиторской задолженности, уже после двух сделанных ФИО10 судебным приставом-исполнителем предупреждений: 28.04.2017 и 24.08.2017. О назначении полученных потребительских кредитов и производстве регулярных выплат по ним ФИО10 сообщил в своих показаниях в качестве подозреваемого. При этом законность производимых регулярных выплат по указанным потребительским кредитам, о чем указывает защитник, не исключает наличие в действиях ФИО10 факта умышленного уклонения от погашения кредиторской задолженности перед СКПК «<данные изъяты>» при наличии реальной возможности к этому.

Полученные доходы с принятием мер к их сокрытию от приставов-исполнителей, перерегистрация транспортного средства без фактической передачи новому собственнику и без получения оплаты за него, производство регулярных выплат, по приобретенным в кредит товаров, не являющихся предметами жизненной необходимости, не обращение его в Центр занятости населения для поиска работы или получения пособия по безработице, свидетельствуют о намеренном уклонении ФИО10 от погашения кредиторской задолженности при наличии возможности к этому, при оценке указанных обстоятельств в совокупности, а не по отдельности, как это делает в своей апелляционной жалобе защитник.

Несмотря на то, что ряд действий по получению доходов, по перерегистрации автомобиля, по оформлению потребительских кредитов совершены ФИО10 до вынесения ему судебным приставом-исполнителем третьего предупреждения, не устраняет преступность деяния ФИО10, как это ошибочно утверждает защитник, поскольку важным для квалификации действий ФИО10 является момент их совершения после вступления решения суда в законную силу. А рассматриваемые обстоятельства правильно оценены судом в своей совокупности за весь период длящегося преступления, несмотря на то, что после третьего предупреждения ФИО10 совершена только часть из установленных и изложенных судом при описании преступления действий.

То что, судом при описании преступления оставлен факт прекращения ФИО10 действия только одного расчетного счета в ПАО «<данные изъяты>», при закрытии аналогичного счета ФИО10 в том же банковском учреждении, не ставит под сомнение обоснованность и объективность приговора, вопреки утверждениям защитника об обратном. Данный вывод соответствует исследованным судом показаниям ФИО10 в качестве подозреваемого, в которых он сообщил о закрытии счета после того, как с него была списана поступившая в мае 2018 года из детского сада № 3 зарплата, чтобы не платить задолженность в пользу СКПК «<данные изъяты>». Данные показания ФИО10 о цели закрытия счета свидетельствуют о его активных действиях по сокрытию своих трудовых доходов от принудительного списания.

Поскольку в отношении второго счета показаний об аналогичной цели закрытия ФИО10 не дал, а он был закрыт в апреле 2018 года, то есть до произведенного зачисления зарплаты из детского сада в мае 2018 года, суд обоснованно исключил факт закрытия второго счета из описания обвинения. Данное обстоятельство, вопреки доводам защитника, не свидетельствует об отсутствии у ФИО10 умысла на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Выводы суда о виновности ФИО10 соответствуют совокупности исследованных доказательств. Изложенные выше доказательства и другие, приведенные в приговоре, судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности ФИО10 в совершении преступления. Действия подсудимого судом юридически верно квалифицированы по ст. 177 УК РФ.

Предложенные защитником в апелляционной жалобе суждения относительно оценки доказательств и установленных обстоятельств не являются основанием к отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО10 преступления, характеризующие данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО10 проживает с семьей, удовлетворительно характеризуется в быту; положительно, как ответственный и исполнительный работник – работодателями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», к административной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

В отсутствие отягчающих, к обстоятельствам, смягчающим наказание осужденному, суд отнес наличие у ФИО10 двух несовершеннолетних дочерей, обе на момент совершения преступлений являлись малолетними.

Суд в полной мере мотивировал вид назначенного ФИО10 наказания.

Таким образом, наказание ФИО10 назначено соразмерно содеянному и оснований для признания назначенного наказания несправедливым, как вследствие его суровости, так и в силу мягкости не имеется.

Каких-либо оснований, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Слободского районного суда Кировской области от 2 марта 2020 года в отношении ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий -