Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Болгова С.В. на постановление Старооскольского районного суда Белгородской области от 3 апреля 2015 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Старооскольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области К о замене осужденному Болгову неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выступления: осужденного Болгова С.В. и его защитника – адвоката Юнюшкина М.И., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Кошманова Н.В. об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Болгов осужден приговором Старооскольского районного суда Белгородской области от 28.03.2012 по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на 6 месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

Начальник филиала по Старооскольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области К обратилась в суд с представлением о замене Болгову неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, мотивировав свое требование тем, что осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания.

Постановлением Старооскольского районного суда Белгородской области от 3 апреля 2015 года представление начальника филиала по Старооскольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области удовлетворено, неотбытая Болговым часть наказания,- 4 месяца исправительных работ,- заменена на лишение свободы сроком на 1 месяц 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Болгов просит постановление суда отменить в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на то, что нарушений требований ч.1 ст.46 УИК РФ не допускал, не трудоустраивался по предписаниям УИИ в виду отсутствия вакантных рабочих мест, в УИИ до июня 2014 года не вызывался, в настоящее время он самостоятельно трудоустроился, данные об отрицательной его характеристике недостоверны, не согласен также с видом учреждения отбывания наказания, считает, что подлежала назначению к отбытию наказания колония-поселение, просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Старооскольского городского прокурора Ч считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление - изменению.

Исследовав представленные в материалах доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Всесторонне и полно исследовав представленные уголовно-исполнительной инспекцией материалы (личное дело) за период отбывания Болговым наказания, суд обоснованно пришел к выводу о злостном уклонении осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ, в связи с чем удовлетворил представление.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, согласно ст.46 УИК РФ, признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст.46 УК РФ нарушений.

В соответствии с ч.1 ст.46 УК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются:

- неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;

-неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;

-прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Выводы суда основаны на имеющихся в личном деле данных, согласно которым после поступления в УИИ распоряжения об исполнении вступившего в законную силу приговора Болгову 19.04.2012 были разъяснены условия и порядок отбытия исправительных работ.

С момента постановки на учет в УИИ Болгову 7 раз выдавались предписания для трудоустройства, единожды- по предписанию от 17.07.2013 отказано в трудоустройстве было из-за отсутствия рабочих мест, в остальных случаях- по предписаниям от 19.04.2012,05.06.2012,18.06.2012, 19.12.2012, 22.12.2014, 11.02.2015 оправдательных документов осужденный не представил, за что был трижды письменно предупрежден -05.06.2012, 18.06.2012, 17.07.2013.

Кроме этого, Болгов без уважительных причин не являлся в УИИ по вызовам, в том числе, 23.04.2012, 13.06.2012, 26.06.2012, за что получил письменные предупреждения от 05.06.2012, 18.06.2012 и 17.07.2012 соответственно.

Со всеми приведенными предписаниями и предупреждениями, а также обязательствами о явках осужденный Болгов был ознакомлен, о чем расписался.

17.07.2013 на него была возложена обязанность по ежемесячной регистрации в УИИ сроком на 3 месяца, для регистрации в УИИ он не являлся.

19.12.2012 Болгов приводом был доставлен в УИИ, ему в очередной раз были разъяснены порядок отбытия исправительных работ и последствия его нарушения.

Несмотря на все это осужденный Болгов с момента постановки на учет в УИИ отбыл 2 месяца из 6 месяцев исправительных работ (с 01.10.2014 по 01.12.2014), неоднократно нарушал условия и порядок отбывания наказания, а именно, увольнялся с работы без разрешения УИИ, не сообщал об изменении места работы и места жительства; допустил многократные нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за неявку без уважительных причин в УИИ, а также на работу в течение пяти дней со дня получения предписания.

О нежелании Болгова отбывать наказание также свидетельствует то, что после вынесения постановления суда от 16.10.2014 об отказе в удовлетворении предыдущего представления на замену Болгову наказания на лишение свободы, он продолжил нарушать условия и порядок отбывания исправительных работ, был уволен с работы по собственному желанию без согласия УИИ, по предписанию о трудоустройстве на работу не вышел, и только в судебное заседание суда первой инстанции представил справку о трудоустройстве с 04.03.2015.

Все указанные обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции о злостности уклонения Болгова от отбывания исправительных работ, с этим выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы осужденного о том, что он не уведомлялся о явках в УИИ опровергаются материалами дела, где имеются справки с обязательствами о явках с его подписью. Что касается утверждения Болгова о невозможности трудоустройства из-за отсутствия вакантных мест, то из семи выданных ему предписаний, только по одному есть письменное подтверждение в оправдание невыхода осужденного на работу.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. Суд первой инстанции в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ учел данные о личности Болгова и обстоятельствах совершенного им преступления и сделал обоснованный вывод о необходимости определения осужденному к отбыванию наказания в виде лишения свободы в ИК общего режима.

Правила ч.4 ст.50 УК РФ при замене наказания судом соблюдены, препятствий с отбыванию Болговым наказания в виде лишения свободы не установлено.

При этих обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрения представления УИИ судом не допущено. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

По ходатайству Болгова С.В. его защитник – адвокат Юнюшкин М.И. участвовал в уголовном судопроизводстве суда апелляционной инстанции по назначению, в порядке ст. 51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденному из средств федерального бюджета в размере 1100 рублей, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд апелляционной инстанции относит к процессуальным издержкам, которые, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного.

Руководствуясь ст. 132, п.1 ч.1 ст.389.20,ст.ст. 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Старооскольского районного суда Белгородской области от 3 апреля 2015 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Старооскольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области К о замене осужденному Болгову неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Болгова С.В. без удовлетворения.

Взыскать с Болгова процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, в размере 1100 ( одна тысяча сто) рублей в доход федерального бюджета.

Председательствующий судья - Кондрашов П.П.