Судья Кудряшова А.В.
К О С Т Р О М С К О Й О Б Л А С Н О Й С У Д
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
дело №22-711/2016 19 июля 2016 года
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Панова О.А.,
с участием прокурора Зотовой С.М.,
при секретаре Смирновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 07 июня 2016 года, которым заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению.
Заслушав доклад судьи Панова О.А., мнение прокурора Зотовой С.М., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
по возбужденному уголовному делу 24 мая 2016 года по месту жительства заявителя был проведен обыск, в ходе которого изъято имущество семьи ФИО1
Считая действия сотрудников полиции незаконными, ФИО1 обжаловал их в Свердловский районный суд г. Костромы.
По делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе на постановление суда заявитель просит постановление суда отменить и выдать изъятое имущество. Свои доводы мотивирует тем, что подозрение в совершении им преступлений ни чем не подтверждено, в ходе обыска изъято имущество, принадлежащее ему и ФИО2, копию протокола обыска он не получал.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Из содержания жалобы следует, что заявителем ставятся вопросы о недоказанности возникшего в отношении него подозрения, признании проведенного обыска недопустимым доказательством вследствие допущенных нарушений УПК РФ, а изъятое имущество не имеет значения для дела.
В ходе предварительного расследования вопрос о признании доказательств недопустимыми разрешается в порядке ст. 159 УПК РФ лицом, производящим расследование либо дознание, а решение такого лица в соответствии с ч. 4 ст. 159 УПК РФ может быть обжаловано руководителю следственного органа либо прокурору.
В стадии судебного разбирательства вопрос о том, является ли полученное доказательство недопустимым, отнесен к исключительной компетенции суда первой инстанции, а законность принятия такого решения, может быть проверена судом кассационной и надзорной инстанции.
Уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает, какой бы то ни было иной, ревизионный порядок проверки принятого дознавателем, следователем или судом первой инстанции решения, кроме прямо указанного в законе, и не может быть разрешен в порядке ст. 125 УПК РФ.
Вопрос о доказанности возникшего в отношении заявителя подозрения, а также, имеет ли отношение изъятое в ходе обыска имущество к расследуемому уголовному делу, не подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ. Кроме того, заявитель, при наличии к тому оснований, не лишен возможности заявить ходатайство о возвращении изъятого имущества.
Поскольку обыск в жилище заявителя проведен на основании постановления суда, оно может быть обжаловано в соответствии с установленным УПК РФ порядком.
Заявитель не лишен возможности заявить перед следователем ходатайство о получении копии протокола обыска, отказ в предоставлении копии протокола обыска может быть обжалован начальнику следственного органа на основании ч. 4 ст. 159 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
постановление судья Свердловского районного суда г. Костромы от 07 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: О.А. Панов