Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам представителя Министерства финансов РФ Анкудиновой Н.А., заявителя Б. и по апелляционному представлению заместителя прокурора Западного административного округа г. Краснодара на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2018 года, которым заявление Б. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования удовлетворено в части, взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Б. имущественный вред в размере 9632000 руб.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Голоты А.В. и представителя Министерства финансов РФ Анкудиновой Н.А., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление Б. и адвоката Аксеновой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением суда заявление Б. о возмещении имущественного вреда в связи с незаконным уголовным преследованием удовлетворено в части, взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Б. имущественный вред в размере 9632000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Министерства Финансов РФ Анкудинова Н.А. считает, что указанные в требованиях Б. суммы гонораров адвоката необоснованно завышены, так как из представленных материалов дела не видно, из каких конкретно действий адвоката складывались указанные суммы, в течение какого количества дней адвокат был фактически занят выполнением поручений по уголовному делу, каковы объем и сложность данного дела. Просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение, снизив компенсацию судебных расходов до разумных пределов.

В апелляционной жалобе заявитель Б. просит постановление суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении его требований о возмещении имущественного вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 17029431 руб. В обоснование доводов указывает, что обжалуемое постановление противоречит практике Европейского Суда, при вынесении обжалуемого постановления судом фактически не были применены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29.11.2011 года «О порядке применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно которым вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме. Отмечает, что позиция суда о лишении реабилитированного положенной ему индексации прямо противоположна позиции Конституционного суда РФ, согласно которой не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

В письменных возражениях заявитель Б. просит в удовлетворении апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ Анкудиновой Н.А. отказать.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Западного административного округа г. Краснодара Чеботарев С.И. просит постановление суда отменить и вынести по делу новое решение, снизив размер выплаты возмещения имущественного вреда в связи с незаконным преследованием. В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции не проведена проверка и не дана оценка представленным реабилитированным лицом доказательств, подтверждающих понесенные им расходы. В обжалуемом постановлении, мотивов и доказательств, по которым суд пришел к выводу о взыскании 9632000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу, суд первой инстанции не привел. Полагает, что у Б. необоснованно образовалась задолженность перед адвокатом в суммах значительно превышающих оговоренную договором и дополнительными соглашениями. Кроме того, судом не учтено, что затраченная сумма на оплату адвоката заявителем является завышенной и не принят во внимание приказ Министерства юстиции № 174, а также Министерства финансов РФ № 122-н от 05.09.2012 года, согласно которому с 1 января 2013 года с учетом степени сложности уголовного дела органы дознания, органы предварительного следствии или суда рекомендованный размер вознаграждения адвоката по назначению за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, а также то, что при определении размера возмещения имущественного вреда применяется общее правило о том, что размер вреда определяется по ценам, существующим на момент его возмещения (ст. 393 ГК РФ).

В письменных возражениях заявитель Б., опровергая приведенные доводы, просит в удовлетворении апелляционного представления заместителя прокурора Западного административного округа г. Краснодара Чеботарева С.И. отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнуто уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 2 и 3 статьи 133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц право на реабилитацию имеют согласно пункта 3 части 2 указанной статьи подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 этой статьи вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

Как видно из материалов дела, 28 апреля 2007 года СУ при УВД Западного округа г. Краснодара было возбуждено УД <...> в отношении Б. обвиняемого по ч.1 ст. 176 УК РФ.

09 октября 2012 года, Заместителем начальника по расследованию преступлений СО ОП (Западный округ) СУ УМВД РФ по г. Краснодару уголовное дело было прекращено по всем эпизодам предъявленного обвинения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава инкриминируемых преступных деяний, и за ним признано право на реабилитацию.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2012 года указанное постановление от 09 октября 2012 года было признано законным (постановление суда вступило в законную силу 30.10.2012 года).

04.07.07 года Б. был заключен договор на оказание юридических услуг адвокатом Алексеюк Б.А., согласно которого адвокат принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по защите Б., обвиняемому по уголовному делу, находящемуся в производстве СО по РП на ОТ УВД СУ УМВД России по г. Краснодару по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. б ч. 3 ст. 174.1 УК РФ. Размер вознаграждения составляет 100000 руб. в месяц (п. 3.1). Индексация, с учетом инфляции, не может быть менее 10% от суммы гонорара, но и не более 15% и оформляется дополнительными соглашениями, но не чаще одного раза в год (п. 3.3.).

01.01.2008 года Б. было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг адвокатом Алексеюк Б.А. от 04.07.2007 года, согласно которого размер вознаграждения составляет 115000 руб. в месяц, при оплате услуг сторонами должна быть учтена задолженность клиента в размере 200000 руб. (п. 3.1).

01.01.2009 года Б. было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг адвокатом Алексеюк Б.А. 04.07.2007 года, согласно которого размер вознаграждения составляет 132000 руб. в месяц, при оплате услуг сторонами должна быть учтена задолженность клиента в размере 870000 руб. (п. 3.1).

01.01.2010 года Б. было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг адвокатом Алексеюк Б.А. 04.07.2007 года, согласно которого размер вознаграждения составляет 151000 руб. в месяц, при оплате услуг сторонами должна быть учтена задолженность клиента в размере 84000 руб. (п. 3.1).

01.01.2011 года Б. было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг адвокатом Алексеюк Б.А. 04.07.2007 года, согласно которого размер вознаграждения составляет 173000 руб. в месяц, при оплате услуг сторонами должна быть учтена переплата клиента в размере 1 104000 руб. (п. 3.1).

01.01.2012 года Б. было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг адвокатом Алексеюк Б.А. 04.07.2007 года, согласно которого размер вознаграждения составляет 198000 руб. в месяц, при оплате услуг сторонами должна быть учтена задолженность клиента в размере 972000 руб. (п. 3.1).

Как следует из представленных документов, Б. было выплачено адвокату Алексеюк Б.А., было оплачено:

1) по квитанции Серии ЛХ 063528 от 05.07.2007г. - 100000руб.

2) по квитанции Серии ЛХ 063536 от 08.11.2007г. - 300000руб.

Итого, за 2007 год, согласно Акту сверки расчётов № 1 от 01 января 2008 года было выплачено - 400000 руб., задолженность составила 200000 руб. (расчет проверен судом, признан верным).

3) по квитанции Серии ЛХ 063544 от 22.05.2008г. - 350000руб.

4) по квитанции Серии ЛХ 063548 от 23.06.2008г. - 60000руб.

5) по квитанции Серии ЛХ 059080 от 13.10.2008г. - 300000руб.

Итого, за 2008 год, согласно Акту сверки расчётов № 2 от 01 января 2009 года было выплачено - 710000 руб., задолженность составила 870000 руб. (расчет проверен судом, признан верным).

6) по квитанции Серии ЛХ 059076 от 09.11.2009г. - 1 020000 руб.

7) по квитанции Серии ЛХ 059077 от 12.11.2009г. - 1 350000 руб.

Итого, за 2009 год, согласно Акту сверки расчётов № 3 от 01 января 2010 г. было выплачено - 2370 000руб., задолженность составила 84000 руб. (расчет проверен судом, признан верным).

8) по квитанции Серии ЛХ 059100 от 30.05.2010г. - 3 000000 руб.

Итого, за 2010 год, согласно Акту сверки расчётов № 4 от 01 января 2011 года было выплачено - 3 000000 руб., переплата составила 1 104000 руб. (расчет проверен судом, признан верным).

9) по квитанции Серии ЛХ 037775 от 05.01.2012г. – 4 000 000 руб.

Итого, за 2012 год, согласно Акту сверки расчётов № 6 от 19 ноября 2012г года было выплачено – 4 000000 руб., оставшаяся у «Адвокатского кабинета» сумма 850000 руб. по соглашению сторон считается Премией за длительную работу по уголовному делу и за конечный результат в виде прекращения уголовного дела и уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

Общая сумма выплаченных Б. адвокату Алексеюк Б.А. денежных средств за период с июля 2007 года по январь 2012 года составила 10 480000 руб.

Внесение Б. указанных денежных средств в кассу Адвокатского кабинета подтверждается представленными суду подлинниками расписок адвоката Алексеюк Б.А., подлинниками квитанций Адвокатского кабинета, а также подлинниками квитанций к приходным кассовым ордерам Адвокатского кабинета, и сомнений у суда не вызывает.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности Б. для осуществления своей защиты и оказания ему квалифицированной юридической помощи был вынужден заключить соглашение с адвокатом Алексеюк Б.А. и фактически понес расходы, непосредственно связанные с ее осуществлением. При этом суд считает, что оговоренный сторонами в соглашении размер ежемесячных платежей соответствовал сложности дела и объему оказываемых услуг, заключаемые сторонами дополнительные соглашения к договору соответствовали его первоначальным условиям, суммы задолженности клиента, а также переплат отражались в данных дополнительных соглашениях правильно.

Исключение в данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, составляет оплата услуг адвоката Алексеюк Б.А. за ноябрь 2012 года в сумме 198000 руб., поскольку работа по защите Б. была окончена по вступлении в законную силу постановления Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.10.2012 года, т.е. 30.10.2012 года.

Также суд первой инстанции обоснованно посчитал выходящей за пределы условий договора от 04.07.2007 года выплату Б. адвокату Алексеюк Б.А. премии в размере 850000 руб. за длительную работу и конечный результат. Данный вывод суда подтверждается также заключением 23.08.2011 года между Б. адвокатом Алексеюк Б.А. дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг от 04.07.2007 года, согласно которого адвокату был выплачен дополнительный гонорар в размере годовой суммы гонорара за работу, т.е. 2076000 руб., за длительность, интенсивность и напряженность работы «Адвокатского кабинета» (что является предметом другого дела по заявлению Б. о возмещении ущерба реабилитированному лицу).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления Б. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в части, в сумме 9 432000 руб. (10 480 000 - 198 000 - 850 000 = 9 432 000).

Также из представленных документов следует, что 11.09.2012 года Б. был заключен договор об оказании юридической помощи с адвокатом Бесединым А.П., согласно которого адвокат принял на себя обязательство оказать юридическую помощь Б. в подготовке и подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в Ленинский районный суд г. Краснодара на бездействие следователя СО ОП (Западный округ) СУ УМВД РФ по г. Краснодару. Размер вознаграждения составляет 100000 руб. (п. 3.1).

Указанная в данном соглашении юридическая помощь была оказана адвокатом Бесединым А.П., что усматривается из постановления Ленинского районного суда Г. Краснодара от 3.10.2012г., которым была удовлетворена жалоба адвоката Беседина А.П. в защиту интересов Б. на бездействие следователя СО ОП (Западный округ) СУ УМВД РФ по Г. Краснодару И.П.П. по расследованию уголовного дела <...> в отношении Б.

Факт оплаты Б. денежных средств в сумме 100000 руб. адвокату Беседину А.П. за оказание данной юридической помощи подтверждается представленным суду подлинником квитанции «Адвокатского кабинета», а также подлинником квитанции к приходному кассовому ордеру, и сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, из представленных документов следует, что 8.04.2013 года Б. был заключен договор об оказании юридической помощи с адвокатом Бесединым А.П., согласно которого адвокат принял на себя обязательство оказать юридическую помощь Б. в подготовке искового заявления в части возмещения имущественного вреда в связи с незаконным уголовным преследованием по уголовному делу <...>, возбужденному 28.04.2007 года следователем СУ при УВД Западного округа г. Краснодара. Размер вознаграждения составляет 100000 руб. (п. 3.1).

Указанная в данном соглашении юридическая помощь была оказана адвокатом Бесединым А.П., что усматривается из материалов настоящего дела, в частности 16.04.2013 года адвокатом Бесединым А.П. в интересах реабилитированного Б. было первоначально подано заявление о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием; адвокат Беседин А.П. участвовал в ряде судебных заседаний, которые проводились в Октябрьском районном суде г. Краснодара, постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.08.2013г. в удовлетворении поданного заявления было отказано, в последующем указанное постановление суда было отменено и заявление реабилитированного Б. направлено на рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара, что и является предметом рассмотрения настоящего производства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, Б. для осуществления своей защиты, оказания ему квалифицированной юридической помощи и реализации права на возмещение ущерба в связи с реабилитацией был вынужден заключить соглашение с адвокатом Бесединым А.П. и фактически понес расходы, непосредственно связанные с ее осуществлением.

Таким образом, оплаченные Б. расходы на услуги адвоката Беседина А.П. подлежат возмещению в сумме 200000 руб.

При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29.11.2011 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», где в п. 15 указано, что при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения части 1 статьи 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необоснованности требований Б. о выплате ему за счет казны РФ индексации сумм, затраченных на оказание юридической помощи, поскольку размер данной индексации выходит за пределы разумности, нарушает баланс интересов сторон - участников судопроизводства, а также принцип равной защиты частной и государственной форм собственности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах заявителя Б., представителя Министерства финансов РФ Анкудиновой Н.А. и апелляционном представлении заместителя прокурора Западного административного округа г. Краснодара Чеботарева С.И., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2018 года, которым заявление Б. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования удовлетворено в части, взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Б. имущественный вред в размере 9632000 руб., оставить без изменения, апелляционные жалобы Б., представителя Министерства финансов РФ Анкудиновой Н.А. и апелляционное представление заместителя прокурора Западного административного округа г. Краснодара Чеботарева С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий