Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 03 октября 2013 года материал по апелляционной жалобе адвоката Ештокина В.Б., действующего в интересах осужденного Бекишева Д.А. на постановление Свердловского районного суда Красноярского края от 16 августа 2013 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ештокина Е.Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

Бекишева Д.А., родившегося <дата> в <адрес>, осужденного приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2009 года по ч. 3 ст. 30, п. Б ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рассмотрев представленные материалы по доводам жалобы, заслушав адвоката Ештокина В.Б., действующего в интересах осужденного Бекишева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Придворной Т.М., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Ештокин В.Б., действующий в интересах осужденного Бекишева Д.А., обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбываемого наказания осужденного Бекишева Д.А., мотивируя свое ходатайство тем, что Бекишев отбыл 2/3 части срока назначенного наказания, не является социально-опасной личностью, о чем свидетельствует его перевод в колонию- поселение. Осужденный взысканий не имеет, на оперативно- профилактических учетах не состоит. Положительно характеризуется администрацией учреждения. Кроме того, мать осужденного является инвалидом 2 группы, нуждается в помощи и заботе, так же у осужденного имеется дочь – 2007 года рождения, которая также нуждается в заботе.

Судом постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что за весь период отбывания наказания своим поведением Бекишев Д.А. не доказал, что встал на путь исправления, и для своего полного исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда.

В апелляционной жалобе адвокат Ештокин В.Б., действующий в интересах осужденного Бекишева Д.А., указывает, что считает постановление суда подлежащим отмене, поскольку основанием отказа в заявленном ходатайстве послужило субъективное мнение представителя администрации КП-19 не аргументированное какими-либо доказательствами и противоречащее представленному суду материалу, поскольку суду, в нарушение требований УПК, не были представлены доказательства того, что находясь вне колонии-поселения Бекишев может представлять опасность для общества, не предоставлены документы, свидетельствующие о постановке Бекишева на профилактический учет, как лица склонного к употреблению наркотических средств и психотропных веществ. Кроме того, считает, что законом не предусмотрена постановка лица на какие-либо профилактические учеты, кроме учета в КНД. Указывает, что отказ суда в условно-досрочном освобождении по этим основаниям противоречит требованиям п. 6 Постановления, от 21 апреля 2009 года № 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания». Просит постановление судьи отменить.

Проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как видно из представленного материала, осужденный Бекишев Д.А. отбыл часть срока наказания, по отбытию которого возможно применение к нему условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, по смыслу ч. 3 ст. 79 УК РФ суду предоставлено право, а не обязанность применить условно-досрочное освобождение, поэтому при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Бекишева Д.А. вопреки апелляционной жалобе адвоката Ештокина В.Б., основаны на законе и представленных материалах.

Согласно материалу, осужденный Бекишев Д.А. в учреждении КП-19 Г. Красноярска содержится с 23.05.2013 года, конец срока отбывания наказания наступает 16.06.2015 года, на момент рассмотрения ходатайства отбыто более 2/3 срока наказания.

Из представленной администрацией КП-19 ГУФСИН России по Красноярскому краю характеристики следует, что Бекишев Д.А. трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, имеет восемь поощрений, три из которых за добросовестное отношение к труду, пять - по итогам квартала. Действующих взысканий не имеет. На профилактическом учете не состоит. Состоял на профилактическом учете, как лицо склонное к употреблению наркотических и психотропных веществ. Вопросы трудового и бытового устройства решены. Поддерживает родственные связи. Исполнительные листы в отношении осужденного Бекишева Д.А. в бухгалтерию учреждения не поступали. Вместе с тем, за период отбывания наказания осужденный трижды допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, два из которых за курение в неотведенном месте, одно - иные нарушение, за совершение которых на него налагались взыскания в виде выговоров. Социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера посещает без желания, должных выводов не делает. В качестве характеризующего материала указано, что Бекишев Д.А. ранее судим, должных выводов не сделал. По мнению администрации исправительного учреждения, у осужденного за период отбывания наказания в достаточной мере не сформировано уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает при условии постоянного контроля со стороны администрации учреждения. (л.д.28-29)

Согласно справок о взысканиях и поощрениях за период отбывания наказания в местах лишения свободы, Бекишев Д.А. имеет 8 поощрений и 3 погашенных взыскания в виде выговоров, снятых досрочно в порядке поощрения (л.д.30).

С учетом изложенного, доводы адвоката Ештокина В.Б., действующего в интересах осужденного Бекишева Д.А., о неправомерности отказа в условно-досрочном освобождении, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства, судом при его рассмотрении учитывалось поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его личность, отношение к труду.

Кроме того, являются несостоятельными доводы адвоката Ештокина В.Б. о том, что законом не предусмотрено и документально не подтверждена постановка осужденного Бекишева Д.А. на профилактический учет, как лица, склонного к потреблению наркотических средств и психотропных веществ, поскольку постановка осужденных на профилактический учет была предусмотрена Инструкцией по профилактике нарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 333 от 20 ноября 2006 года, действовавшей до 20 мая 2013 года.

Указание о постановке Бекишева Д.А. на данной учет имеется в характеристике, предоставленной администрацией учреждения КП-19 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

В связи чем, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание все материалы в отношении Бекишева Д.А. и обоснованно учтено его поведение на протяжении всего времени отбывания наказания, мнение администрации КП-19, а также представленная ими характеристика в отношении осужденного, мнение прокурора.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недостаточном воспитательном воздействии отбытого осужденным Бекишевым Д.А. наказания, позволяют сделать вывод о преждевременности заявленного ходатайства.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, ходатайство рассмотрено в рамках требований материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения постановления по изложенным в жалобе мотивам суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Свердловского районного суда Красноярского края от 16 августа 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Ештокина Вадима Борисовича действующего в интересах осужденного Бекишева Д.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Бекишева Д.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ештокина В.Б. - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в порядке главы 47-1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течении 1 года с момента вступления их в законную силу.

Председательствующий