Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Кирдячкина В.Н. в защиту осужденного ФИО1 на постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 чу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, отбывающему наказание по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима – ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по <адрес>, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,

У С Т А Н О В И Л:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного в соответствии с вышеназванным приговором.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что цели уголовного наказания и социальной справедливости не достигнуты, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Кирдячкин В.Н. в защиту осужденного ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, просит постановление суда отменить, освободить осужденного ФИО1 условно-досрочно.

В обоснование доводов указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

По смыслу закона, основанием для условно-досрочного освобождения является совокупность данных характеризующих личность осужденного, его поведение, отношение к исполнению обязанностей за время отбывания наказания в исправительном учреждении.

Судом, по мнению адвоката, сделаны односторонние субъективные выводы о преждевременности условно-досрочного освобождения от наказания осужденного ФИО3

Судом необоснованно принято во внимание мнение представителя прокуратуры о том, что осужденный ФИО3 хотя и имеет тенденцию к исправлению, но условно досрочное освобождение к нему применять преждевременно, поскольку он имел погашенное взыскание за нарушение режима содержания, не наступила полная социальная справедливость наказания.

В связи с этим судом не сделана достаточная оценка всех обстоятельств дела, суд, фактически, не учел положительное мнение представителя учреждения, где отбывает наказание осужденный ФИО3, в котором он поддерживал условно-досрочное освобождение от наказания осужденного ФИО3, характеризовал его только с положительной стороны.

Он пояснял, что ФИО3 длительное время находится на облегченных условиях отбывания наказания, в настоящем имеет 16 поощрений, находясь в ИК-14, не допустил ни одного нарушения режима содержания, трудоустроен, криминальных традиций не поддерживает.

ФИО3 принимает участие в общественной жизни ИК-14, в его поведении наметилась устойчивая тенденция к исправлению и достаточности исправительного воздействия назначенного ему наказания, в отношении него возможно применение условно-досрочного освобождения.

Судом не была дана достойная оценка того, что осужденным ФИО3 практически полностью погашен незначительный судебный иск.

С прежнего места жительства имеются в деле только положительные характеристики, ФИО3 при освобождении, будет иметь постоянное место жительства, будет обеспечен местом работы.

Кроме того у него имеются: семья, несовершеннолетняя дочь, престарелые родители, нуждающиеся в постоянном уходе, с ними он постоянно поддерживает связь в установленном законом порядке.

По мнению адвоката, вышеуказанные данные в отношении осужденного ФИО3 полностью подпадают под критерии применения условно-досрочного освобождения от наказания, регламентируемые Уголовно-Исправительным Законодательством и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8, в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 51 от 17 ноября 2015 года «О судебной практике условно досрочного освобождения от отбытия наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания».

Адвокат Кирдячкин В.Н. полагает изучение материалов в отношении ФИО3 судом поверхностным и необъективным, а принятие постановления об отказе условно досрочного освобождения от наказания к осужденному ФИО3 незаконным.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Кирдячкина В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора прокуратуры <адрес>Кузнецова Ф.В., полагавшего, что постановление суда следует оставить без изменения, поскольку оснований для его отмены не имеется; суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не усматривает.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности.

Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле осужденного, с учетом мнения сторон, в том числе, представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего условно-досрочное освобождение ФИО1 целесообразным; мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного; сделал вывод о том, что осужденный не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, мотивировав принятое решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные мотивы являются убедительными, они основаны на законе.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл 2/3 часть срока наказания за совершение особо тяжкого преступления.

Отбывая наказание с 2012 года, осужденный ФИО1 имеет 1 взыскание до вступления приговора в законную силу, действующих взысканий не имеет, имеет 16 поощрений.

ФИО1 наказание отбывает в облегченных условиях содержания, ПВР и требования УИК РФ не нарушает, работает слесарем по ремонту автомобилей, выполняет разовые поручения, к труду относится добросовестно.

Принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Связь с родственниками поддерживает.

Вопросы трудового и бытового устройства решены.

Поскольку к ФИО3 применены поощрения, его стремление к ресоциализации было вознаграждено администрацией колонии, в связи с чем ему объявлялись благодарности, давалось разрешение на получение дополнительных посылок, кроме того, в связи с хорошим поведением и добросовестным отношением к труду, он был переведен в облегченные условия отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ, но наличие поощрений не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Признание вины по приговору, добросовестное отношение к труду, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, поддержание связей с родственниками, свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, но данных оснований недостаточно для удовлетворения ходатайства ФИО3

Администрация учреждения поддерживала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Цели наказания, назначенного по приговору в виде восстановления социальной справедливости, а также в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, не достигнуты, поэтому ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Освобождение осужденного ФИО1 суд обоснованно полагал преждевременным, поэтому принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный ФИО1 имеет поощрения, действующих взысканий не имеет, учитывались в совокупности с другими обстоятельствами, однако суд апелляционной инстанции не находит их достаточными для условно-досрочного освобождения и об отмене состоявшегося законного, обоснованного, мотивированного решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие поощрений само по себе не может свидетельствовать об исправлении осужденного ФИО1, так как соблюдение правил отбывания наказания, примерное поведение является обязанностью осужденного.

По смыслу ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать суду, что твердо встал на путь исправления и действительно не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При этом перечень способов, при помощи которых это возможно, законом не ограничен.

Несмотря на указанную характеристику, суду не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Как видно из представленных материалов, осужденный ФИО1 администрацией учреждения характеризуется положительно.

За весь период отбывания наказания он имеет 16 поощрений, имеет 1 взыскание, погашенное до вступления приговора в законную силу.

Так, судом первой инстанции, при принятии решения по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы, учтено, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, однако отбытие установленной законом части наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, в соответствии со ст. 79 УК РФ, не создает для него права на обязательное условно-досрочное освобождение.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, отказывая осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.

Суд полно учитывал данные о личности осужденного ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания.

Вместе с тем, учитывались данные о поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, а примерное поведение осужденного и добросовестное отношение к исполнению обязанностей, могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

ФИО1 один раз подвергался дисциплинарному взысканию, в виде выговора, которое было снято до вступления приговора в законную силу, что свидетельствует о том, что осужденный ФИО1 требования установленного порядка выполняет не в полном объеме.

Также осужденный ФИО1, исходя из характеристики, хотя и принимает инициативу к психофизической коррекции личности, однако в недостаточной мере для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Кроме того, суд обоснованно учитывал трудоустройство осужденного, наличие 16 поощрений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данных обстоятельств недостаточно для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, поскольку его поведение остается нестабильным.

Данные обстоятельства указывают на то, что осужденный ФИО1 не стремился к исправлению и не весь отбытый срок наказания вел себя безупречно, а меры воспитательного воздействия на него со стороны администрации колонии являлись малоэффективными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, о том, что цели наказания в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты в полном объеме, в его поведении имеются положительные тенденции, однако данных обстоятельств недостаточно для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у осужденного ФИО1 поощрений, учитывалось в совокупности с другими обстоятельствами, оценено судом, как стремление осуждённого к исправлению.

Между тем, суд не счел их достаточными для установления факта снижения общественной опасности, как личности осужденного, так и совершенного им преступления, следовательно, недостаточными для его условно-досрочного освобождения от наказания.

Кроме того поощрения, и соблюдение установленного порядка сами по себе не могут свидетельствовать об исправлении осужденного ФИО1, так как соблюдение дисциплины, примерное поведение являются обязанностью осужденного, нормой поведения в исправительном учреждении.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел все данные, характеризующие осужденного ФИО1, как положительные, так и отрицательные.

Закон предоставляет суду право, а не обязанность условно-досрочно освобождать от дальнейшего отбывания наказания лиц, доказавших, что для своего исправления, они не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Все сведения, указанные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и правильно оценены судом.

Наличие у осужденного ФИО1 формального повода к условно-досрочному освобождению, а именно, отбытие им 2/3 срока наказания за совершение особо тяжкого преступления, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Именно совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного ФИО1 позволили суду сделать вывод о том, что наказание, назначенное судом, не достигло своих целей и условно-досрочное освобождение осужденного от наказания в настоящее время преждевременно.

С указанным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мнение представителя администрации исправительного учреждения носит для суда рекомендательный, а не обязательный характер.

Все сведения, указанные в апелляционной жалобе осужденным, были известны суду первой инстанции из представленной характеристики и пояснений сторон в ходе судебного заседания, правильно оценены судом, обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда соответствуют требованиям закона, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного, влекущих отмену или изменение постановления суда, из представленных материалов судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких данных апелляционная жалоба адвоката Кирдячкина В.Н. в защиту осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 чаоставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кирдячкина В.Н. в защиту осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий п. п.

Копия верна: судья Новосибирского областного суда А.А. Филатова.