Гражданский кодекс часть 1

защитника обвиняемого ФИО1 по соглашению – адвоката Прохорова С.В., предъявившего удостоверение № 229 и ордер коллегии адвокатов «Защита» № 005137 от 25 сентября 2018 года,

при секретаре Дудник К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 и апелляционное представление прокурора Кулдышева К.И. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 августа 2018 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.204 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 №280-ФЗ), возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав пояснения защитника Прохорова С.В., позицию прокурора Вичеренко Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления и просивших об отмене судебного решения, суд

установил:

15 августа 2018 года по итогам предварительного слушания судом по собственной инициативе уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.204 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 №280-ФЗ), возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление как незаконное. Его действия с учётом положений ст.9, 10 УК РФ подлежат квалификации по ч.3 ст.204 УК РФ именно в редакции Федерального закона от 25 декабря 2008 года №280-ФЗ, поскольку преступление им начато, когда ч.8 не была предусмотрена ст.204 УК РФ и с учётом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума №6 от 10 февраля 2010 года (утратившим силу), оно считалось оконченным в 2011 году, то есть с момента принятия им части передаваемых денег.

В апелляционном представлении прокурор Кулдышев К.И. также просит отменить постановление ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, ссылаясь на позицию, аналогичную обвиняемому и изложенную в вышеуказанном Постановлении Пленума. Считает, что преступление окончено в 2011 году, когда ФИО1 была передана первая часть коммерческого подкупа, и подлежат такие действия квалификации по ч.3 ст.204 УК РФ в редакции Федерального закона от 25 декабря 2008 года №280-ФЗ, поскольку ч.8 указанной статьи уголовным законом в 2011 году не была предусмотрена. Суд первой инстанции не мог дать оценку правильности квалификации действий обвиняемого без исследования доказательств. Постановление следователя о прекращении уголовного преследования по ч.8 ст.204 УК РФ не отменялось.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции пришёл к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, поскольку единое продолжаемое преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, окончено 22 мая 2018 года, то есть в период действия ч.8 ст.204 УК РФ.

Вместе с тем, суду первой инстанции надлежало руководствоваться общими положениями ч.1 ст.9 УК РФ о том, что преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Новый уголовный закон должен применяться при квалификации продолжаемых преступлений (независимо от того, является он более мягким или более строгим) лишь в том случае, если их объективная сторона остается неизменной. В случае внесения в уголовный закон изменений, затрагивающих объективную сторону преступления, должны применяться положения ст.10 УК РФ об обратной силе уголовного закона.

В данном случае следует иметь ввиду, что диспозиция действующей редакции ч.8 ст.204 УК РФ шире, чем предусмотренная ч.3 ст.204 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 №280-ФЗ).

Кроме того, согласно обвинительному заключению, ФИО1 получил первую часть коммерческого подкупа 10 января 2011 года, руководствуясь ст.10 УК РФ, также надлежало обратиться к правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 года №6 (в ред. от 22 мая 2012 года) «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», согласно которой получение незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, считается оконченным с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционных жалобы и представления, приходит к выводу, что установленные судом первой инстанции обстоятельства не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с чем постановление подлежит отмене и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Уголовное дело передается на разбирательство в ином составе поскольку принятие судьей решения о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ исключает его участие в рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.

В целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²², 389²⁸УПК РФ, суд

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 августа 2018 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.204 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 №280-ФЗ), передать на новое судебное разбирательство в Петропавловск-Камчатский городской суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 и апелляционное представление прокурора Кулдышева К.И. удовлетворить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Судья О.Ф. Слободчиков