Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Бакаева А.А. в интересах осужденного ФИО1 и адвоката Муриева Э.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 июня 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, не судимый, проживающий по адресу: КБР, <адрес>, с. <адрес>,

осуждён:

- по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ – к 1 году лишения свободы,

- поп. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ - к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено окончательно наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого ФИО1 обязан не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства и являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РСО-Алания, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий двоих малолетних детей, со средним образованием, военнообязанный, не судимый, проживающий по адресу: РСО-Алания, <адрес>

осужден поп. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. С применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, в течение которого ФИО2 обязан не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства и являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц.

Мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бакаева А.А., осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Муриева Э.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Куважукова М.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в хранении и перевозке по предварительному сговору с другим лицом этилового спирта в объеме 3097 литров, в крупном размере, без соответствующей лицензии, которая обязательна.

Этим же приговором ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в перевозке по предварительному сговору между собой и другим лицом этилового спирта в объеме 18705 л., в особо крупном размере, без соответствующей лицензии, которая обязательна.

Преступления ФИО1 и ФИО2 совершены в период и обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

По ходатайству ФИО1 и ФИО2, полностью согласившихся с предъявленным обвинением в совершении указанных преступлений, приговор в отношении них постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Муриев Э.А. в защиту интересов осужденного ФИО2, не оспаривая содеянное ФИО3 и квалификацию его действий, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, считает его вынесенным с нарушением ст. 25.1, п. 4 ст. 254 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, считая, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных им дважды ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом неправильно, в нарушение положений ч. 2 ст. 63 УК ПФ, мотивировав отказ тем, что объем и стоимость незаконно перевозимого, по предварительному сговору, этилового спирта являются якобы обстоятельствами, отягчающими ответственность, а довод суда о том, что преступление совершено с применением автомобиля с большой грузоподъемностью «Камаз», не основан на законе.

Считает, что суд необоснованно не усмотрел в действиях, предпринятых его подзащитным, мер для изменения степени общественной опасности деяния, и не установил обстоятельств для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, при том, что его подзащитный дважды оказал благотворительную помощь ГКУЗ «Дом ребенка специализированный» Минздрава КБР, им были даны признательные показания.

Автор жалобы обращает внимание, что инкриминируемые ФИО2 преступления относятся к категориям небольшой и средней тяжести, он привлекается к уголовной ответственности впервые, состав преступления формальный, последствия отсутствуют, он положительно характеризуется, имеются смягчающие и отсутствуют отягчающие обстоятельства, вину признал, раскаялся, активно содействовал раскрытию преступления.

Полагает, что с учетом указанных обстоятельств у суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты, суд не привел ни одного довода о невозможности прекращения уголовного дела с назначением меры правового характера в виде штрафа. Приговор суда считает не мотивированным и необоснованным, вынесен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Отменив приговор Черекского районного суда КБР от 11 июня 2021 года в отношении ФИО2, авто жалобы просит прекратить в отношении него уголовное дело, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 руб.

В апелляционной жалобе адвокат Бакаев А.А. в интересах ФИО1, не оспаривая содеянное ФИО1 и квалификацию его действий, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, считает его вынесенным с нарушением ст. 25.1, п. 4 ст. 254 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, считая, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных им дважды ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом неправильно, в нарушение положений ч. 2 ст. 63 УК ПФ, мотивировав отказ тем, что объем и стоимость незаконно перевозимого, по предварительному сговору, этилового спирта являются якобы обстоятельствами, отягчающими ответственность, а довод суда о том, что преступление совершено с применением автомобиля с большой грузоподъемностью «Камаз», не основан на законе.

Автор жалобы обращает внимание, что инкриминируемые ФИО1 преступления относятся к категориям небольшой и средней тяжести, он привлекается к уголовной ответственности впервые, состав преступления формальный, последствия отсутствуют, он положительно характеризуется, имеются смягчающие и отсутствуют отягчающие обстоятельства, вину признал, раскаялся, активно содействовал раскрытию преступления.

Полагает, что с учетом указанных обстоятельств у суда не было основания для отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты, суд не привел ни одного довода о невозможности прекращения уголовного дела с назначением меры правового характера в виде штрафа. Приговор суда считает не мотивированным и необоснованным, вынесен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Отменив приговор Черекского районного суда КБР от 11 июня 2021 года в отношении ФИО1, автор жалобы просит прекратить в отношении него уголовное дело, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 руб.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Вовк А.В. считает их не подлежащими удовлетворению, а приговор Черекского районного суда КБР от 11 июня 2021 года законным и обоснованным. Считает, что судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств адвокатов о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции, постановленный в отношении ФИО1 и ФИО2, законным и обоснованным.

Совершение преступлений ФИО1 и ФИО2 не оспаривалось ни в ходе следствия, ни в судебном заседании. По ходатайству обвиняемых ФИО1 и ФИО2, полностью согласившихся с предъявленным обвинением, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 314 - 316 УПК РФ. Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 171.3, п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, а действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, является правильной.

Вопреки доводам жалоб о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, с освобождением их от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ, суд первой инстанции, в установленном законом порядке, рассмотрев заявленные ходатайства, не нашел оснований для их удовлетворения, свои выводы при этом мотивировал. Судом первой инстанции были учтены все фактические обстоятельства, тяжесть совершенных преступлений, их общественная опасность, совокупность данных о личности ФИО1 и ФИО2

Кроме того, прекращение уголовного дела, в соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

Вопреки мнению защитников, занятие благотворительной деятельностью является правом ФИО1 и ФИО2 как граждан Российской Федерации, однако, никак не может свидетельствовать о том, что ФИО1 и ФИО2, в соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ, возместили ущерб или иным образом загладили причиненный преступлением вред.

Наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 назначено с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данных о их личности, характера и степени общественной опасности содеянного, значения для достижения цели наказания, с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания судом в полном объеме учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются адвокаты в своих жалобах.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении наказания в виде лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ, отсутствие оснований к применению положений ст. ст. 15, 64 УК РФ, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Что касается доводов жалоб адвокатов о несоответствии выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, то в связи с рассмотрением дела судом в порядке особого производства, с которым согласились обвиняемые ФИО1 и ФИО2 после консультации с защитниками, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, признавая назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим требованиям ст. 60, 61, 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

ПриговорЧерекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 июня 2021 года вотношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы их защитников – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подается в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – Ф.С.Чеченова