Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 21 сентября 2021 года, которым

Истомин Алексей Сергеевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 350 часам обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией ГУФСИН России по Пермскому краю по месту его жительства;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде, освобожден из-под стражи в зале суда;

произведен зачет времени содержания под стражей до постановления приговора с 19 августа по 21 сентября 2021 года (44 дня) в счет отбытого наказания в виде обязательных работ из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ;

решены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках, разрешен гражданский иск;

а также по апелляционной жалобе адвоката Бондарчука В.П. в защиту осужденного Истомина А.С. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 16 августа 2021 года о приостановлении производства по уголовному делу и розыске подсудимого.

Изложив содержание приговора и постановления, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления прокурора Денисовой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представленияи возражавшей против удовлетворения жалобы, защитника Полькина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Истомин А.С. осужден за тайное хищение велосипеда, принадлежащего Я.

Преступление совершено 13 мая 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Перми Свергузов Д.Ш., приведя положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, оспаривает законность и обоснованность приговора ввиду неверного расчета количества дней содержания Истомина А.С. под стражей, а именно с 19 августа до момента вынесения приговора – 21 сентября 2021 года, что составляет 34 дня, а не как ошибочно указано в судебном решении – 44 дня. Отмечает, что на момент постановления приговора неотбытая часть наказания в виде обязательных работ составляет 78 часов, в связи с чем вывод суда о его полном отбытии является неверным. Просит изменить приговор, указав в его резолютивной части, что в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время содержания Истомина А.С. под стражей с 19 августа по 21 сентября 2021 года (34 дня) в счет отбытого наказания в виде обязательных работ из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Бондарчук В.П., оспаривает законность и обоснованность постановления о приостановления производства по уголовному делу и розыске Истомина А.С. Указывает, что отсутствовали достаточные основания для объявления в розыск его подзащитного, так не были известны причины его неявки в зал судебного заседания, которые могли быть уважительными. В ходе судебного заседания не исследованы необходимые документы, в частности постановление следователя об избрании Истомину А.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и непосредственно данная подписка. Без какой-либо конкретизации и мотивировки утверждает об иных существенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства, допущенных судом первой инстанции. Просит отменить постановление суда в части объявления Истомина А.С. в розыск.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Истомина А.С. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности показаниями самого осужденного о том, что он похитил стоявший на улице велосипед путем перекусывания пассатижами противоугонного троса и продал похищенное имущество незнакомому мужчине за 4000 руб.; показаниями потерпевшей Я. и свидетеля С. о приобретении велосипеда за 21413 руб. и об обстоятельствах обнаружения факта его пропажи, ранее пристегнутого на улице противоугонным металлическим тросом с кодовым замком к велостойке; свидетелей Г., М. о содержании видеозаписи камеры наружного видеонаблюдения, на которой запечатлен факт хищения велосипеда.

Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей согласуются и с исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами: протоколом явки с повинной Истомина А.С.; протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами; протоколами выемки DVD-R-диска и её просмотра с фототаблицей, где на видеозаписи и фотоизображениях зафиксирован факт хищения Истоминым А.С. велосипеда; кассовым чеком о покупке велосипеда за 21413 руб.; заключением специалиста от 22 июня 2021 года № 233, согласно которому ориентировочная стоимость похищенного велосипеда по состоянию на 13 мая 2021 года с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 16959 руб. 10 коп.

Таким образом, указанные доказательства суд, оценив в соответствии со ст. 88 УПК РФ, правильно признал достоверными, допустимыми, и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований подвергать их сомнению после изучения материалов уголовного дела у суда второй инстанции, нет.

Мотивов для оговора осужденного у потерпевшего и свидетелей, не усматривается, поскольку показания данных лиц логичны, последовательны и в целом непротиворечивы, согласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Действия осужденного свидетельствуют о том, что он, желая распорядиться чужим имуществом как своим собственным, тайно похищая его, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, и, так как добился задуманного, следовательно, желал их наступления.

О корыстной цели свидетельствуют действия осужденного – он, как только завладел имуществом потерпевшего – сразу распорядился им как своим собственным.

Вывод суда об этом в приговоре мотивирован.

Психическая полноценность Истомина А.С. у суда первой инстанции сомнений не вызывала, нет сомнений во вменяемости осужденного и у суда второй инстанции.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения права участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого и потерпевшего, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства и указано, по каким основаниям суд признает их достоверными.

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; наличие у Истомина А.С. постоянного места жительства, удовлетворительную характеристику; смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ и не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании следующего.

Суд первой инстанции указал в описательно-мотивировочной части приговора об учете при назначении Истомину А.С. наказания требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, тогда как данная норма уголовного закона подлежит применению лишь при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Обязательные работы согласно санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершение данного преступления, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание об учете при назначении наказания требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также суд второй инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления.

Судом произведен неверный расчет общего количества дней содержания Истомина А.С. под стражей, а именно с 19 августа по 21 сентября 2021 года, который составляет 34 дня, в резолютивной же части приговора ошибочно указанно, что общее количество дней содержания под стражей в указанный период составляет 44 дня, что привело к неправильному зачету времени содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу – из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что на дату постановления приговора неотбытая Истоминым А.С. часть наказания в виде обязательных работ составляет 78 часов, а вывод суда первой инстанции о полном отбытии осужденным наказания в виде обязательных работ является ошибочным.

В указанной части приговор суда подлежит изменению.

После внесения вышеуказанных изменений приговор будет являться законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Бондарчука В.П. в защиту Истомина А.С. и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, находит законным и обоснованным постановление Ленинского районного суда г. Перми о приостановлении производства по уголовному делу и розыске подсудимого от 16 августа 2021 года, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого. При этом суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска. По данному поводу суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

В тоже время, в соответствии со ст. 238 УПК, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в том числе, в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника подсудимый Истомин А.С. не мог не знать о наличии в отношении него судебного производства по уголовно делу, он был извещен под расписку о его рассмотрении 13 августа 2021 года, однако для участия в судебном заседании не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем было вынесено постановление о его принудительном приводе. Данное постановление не было исполнено, так как Истомин А.С. не проживал в квартирах, сведения о которых имелись в материалах дела, то есть нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, его местонахождение не было известно.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного заседания не были исследованы необходимые документы для принятия решения о приостановлении производства по уголовному делу и розыске подсудимого, поскольку они опровергаются протоколом судебного заседания, исходя из которого судом были оглашены рапорты судебных приставов-исполнителей, подтверждающие отсутствие сведений о местонахождении и нарушении Истоминым А.С. ранее избранной в отношении него меры пресечения.

Факт избрания Истомину А.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, который включал в себя обязанность не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя, суда никем не оспаривался, в том числе адвокатом Бондарчуком В.П., и подтверждается содержанием постановления об избрании данной меры пресечения и непосредственно самой подпиской о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 96 и 97 т. 1), ходатайство об оглашении указанных документов сторонами по делу не заявлялось.

При таких обстоятельствах, выводы суда соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований для признания незаконным и необоснованным обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данное решение соответствует требованиям ст. ст. 238, 247, 253 УПК РФ в их совокупности.

Обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит необходимые выводы со ссылками на положения закона и не привело к нарушению конституционных прав Истомина А.С.

Нарушений прав участников процесса, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 21 сентября 2021 года в отношении Истомина Алексея Сергеевича изменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Истомина А.С. под стражей с 19 августа по дата (34 дня) в срок отбытого наказания в виде обязательных работ – из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Исключить указание из описательно-мотивировочной части приговора об учете при назначении наказания требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, из резолютивной части приговора о полном отбытии наказания.

В остальной части данный приговор и постановление о приостановлении производства по уголовному делу и розыске подсудимого от 16 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бондарчука В.П. в защиту осужденного Истомина А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Ленинский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись