Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Т.М.Е. на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 05 октября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Т.М.Е. на действия старшего следователя отдела по РП на ОП УВД СУ УМВД России по г.Краснодару Т.А.С., старшего оперуполномоченного УФСБ РФ по Краснодарскому краю М.В.В. при производстве обыска 17.09.2020 г. в помещении АН ДОО «<...>».

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Т.М.Е. обратилась в Ленинский районный суд г.Краснодара с жалобой на бездействие старшего следователя отдела по РП на ОП УВД СУ УМВД России по г.Краснодару Т.А.С., выразившегося в нарушении законодательных требований об обеспечении режима соблюдения адвокатской тайны, и действия старшего оперуполномоченного УФСБ РФ по Краснодарскому краю М.В.В., связанные с незаконным ознакомлением с содержанием соглашения на оказание юридических услуг, заключенного между адвокатом Сокол Е.В. и Т.М.Е. и последующим публичным разглашением указанных материалов адвокатского производства, имеющих режим профессиональной адвокатской тайны, при проведении обыска 17.09.2020 г.

Постановлением суда от 05 октября 2020 года жалоба заявителя Т.М.Е. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Т.М.Е. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что не были истребованы материалы для проверки доводов жалобы, несмотря на то, что ею заявлено ходатайство об истребовании и исследовании постановления и протокола о производстве обыска от 17.09.2020 г., поскольку имеющаяся в материалах дела ксерокопия протокола обыска вызывает у автора жалобы сомнения. Также проигнорировано ходатайство об истребовании из отдела по РП на ОТ УВД СУ УМВД России по г.Краснодару видеорегистратора, изъятого во время проведения обыска и осуществляющего фиксацию событий во время обыска и не обеспечена явка следователя Т.А.С. и оперуполномоченного М.В.В. для выяснения обстоятельств, связанных с доводами жалобы. Кроме того, указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, считает, что суд ограничил предмет рассмотрения жалобы, поскольку в постановлении отсутствуют какие-либо сведения о факте обнаружения соглашения об оказании юридической помощи Т.М.Е. во время обыска, а также о фактических обстоятельствах его обнаружения. Считает, что суд уклонился от правовой оценки действий (бездействия) следователя Т.А.С., которая внесла в протокол заявление адвоката Сокол Е.В. о том, что М.В.В. обнаружил документ, имеющий режим адвокатской тайны, но будучи руководителем проведения процессуального действия (обыска) никак не отреагировала на это заявление и незаконные действия М.В.В. Также суд проигнорировал показания свидетеля М.Э.И. и содержание протокола обыска от 17.09.2020 г. Просит постановление отменить, признать незаконным и необоснованным бездействие следователя Т.А.С., выразившееся в грубом нарушении законодательных требований об обеспечении режима соблюдения адвокатской тайны при проведении обыска 17.09.2020 г.; признать незаконными и необоснованными действия старшего оперуполномоченного УФСБ РФ по Краснодарскому краю М.В.В., связанные с незаконным ознакомлением с содержанием соглашения (договора) на оказание юридических услуг, заключенного между адвокатом Сокол Е.В. и доверителем Т.М.Е., и последующим публичным разглашением указанных материалов адвокатского производства, имеющих режим профессиональной адвокатской тайны при проведении обыска 17.09.2020 г.; обязать руководителя следственного органа - заместителя начальника управления-начальника СУ УМВД России по г. Краснодару полковника юстиции Р.М.А. принять меры по восстановлению нарушенной адвокатской тайны и недопущению ее дальнейшего разглашения лицами, принимавшими участие при проведении обыска 17.09.2020 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Как усматривается из представленных материалов, предметом проверки послужили, как на это указывает заявитель бездействие старшего следователя отдела по РП на ОП УВД СУ УМВД России по г.Краснодару Т.А.С., выразившиеся в нарушении законодательных требований об обеспечении режима соблюдения адвокатской тайны, и действия старшего оперуполномоченного УФСБ РФ по Краснодарскому краю М.В.В., связанные с незаконным ознакомлением с содержанием соглашения на оказание юридических услуг, заключенного между адвокатом Сокол Е.В. и Т.М.Е. и последующим публичным разглашением указанных материалов адвокатского производства, имеющих режим профессиональной адвокатской тайны, при проведении обыска 17.09.2020 г.

Согласно материалам дела, 17 сентября 2020 года в помещениях ДОО «<...>» в присутствии понятых Ш.А.В. и М.А.С., оперуполномоченных УФСБ Г.Г.Д,, М.В.В., М.Э.И., специалиста К.С.О., подозреваемой Т.М.Е., адвоката Сокол Е.В. проведен обыск.

Из представленного протокола обыска (л.д. 25-33) видно, что он содержит описание процессуального действия, указание на изъятые в ходе обыска документы и предметы, замечания о дополнении и уточнении протокола обыска.

Вопреки доводам жалобы данных об изъятии соглашения об оказании юридических услуг, заключенного Т.М.Е. с адвокатом Сокол Е.В., в протоколе обыска не содержится. Протокол обыска не содержит и указание на оглашение оперуполномоченным М.В.В. указанного соглашения об оказании юридических услуг, а также на то, что указанное соглашение было оглашено участникам следственного действия.

Вместе с тем, стороной защиты было реализовано право на подачу замечаний на указанный протокол следственного действия, однако каких-либо сведений о нарушении адвокатской тайны, не указано.

В соответствии со ст.166 УПК РФ протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания.

Из материалов дела видно, что протокол обыска от 17 сентября 2020 года составлен в соответствии с уголовно-процессуальным законом, по окончанию данного следственного действия указанный протокол подписан всеми его участниками, которые иных замечаний не приносили.

Доводы заявителя о том, что в судебное заседание не были истребованы материалы для проверки доводов жалобы, не ставят под сомнение выводы суда, поскольку в материалах дела имеется протокол о производстве обыска от 17.09.2020 г., в котором отражена вся суть происходящего следственного действия, и наличие данного протокола явилось достаточным для проверки доводов жалобы заявителя.

Доводы жалобы о том, что суд проигнорировал показания свидетеля М.Э.И. и содержание протокола обыска от 17.09.2020 г. противоречат материалам дела, поскольку как следует из постановления суда показаниям свидетеля М.Э.И., которая замечаний на протокол обыска не подавала и согласилась с его содержанием, дана оценка.

Судом первой инстанции были исследованы и должным образом проверены и оценены доводы заявителя о нарушении требований уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления, а также иные доводы, в пределах компетенции суда.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при вынесении постановления, влекущих отмену либо изменение постановления суда не усматривается.

Выводы суда первой инстанции мотивированны и основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 05 октября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Т.М.Е. на действия старшего следователя отдела по РП на ОП УВД СУ УМВД России по г.Краснодару Т.А.С., старшего оперуполномоченного УФСБ РФ по Краснодарскому краю М.В.В. при производстве обыска 17.09.2020 г. в помещении АН ДОО «<...>», - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Рубан