Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционному представлению заместителя Мытищинского городского прокурора Г. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. удовлетворено ходатайство заявителей Ч. и Ш. и арест, наложенный постановлениями Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. в целях обеспечения возмещения потерпевшим материального ущерба, причиненного преступлением, в рамках расследования уголовного дела, по результатам рассмотрения которого, Ш. осужден по ч.3 ст.159.4 и ч.3 ст.159 УК РФ, на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС, и здание, с кадастровым номером №, расположенное по адресу АДРЕС, состоящий в запрете совершать действия, связанные с государственной регистрацией возникновения, изменения или прекращения права собственности в отношении указанных объектов недвижимости, снят.

В апелляционном представлении заместитель Мытищинского городского прокурора Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и в удовлетворении ходатайства заявителей отказать.

В обоснование доводов представления указывает, что согласно решению Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГ., признан ничтожным договор купли-продажи вышеназванного земельного участка, заключенный между Муниципальным образованием «Мытищинский муниципальный район Московской области» и Ч. и земельный участок возвращен в Муниципальную собственности г.о. Мытищи, в связи с чем, единственным собственником и правообладателем по отношению к данному земельному участку является г.о. Мытищи Московской области в лице его администрации. Заявитель Ч. не имеет каких-либо прав на указанный объект и не вправе обращаться с заявлением о совершении любых юридически значимых действий с данным земельным участком, в том числе процессуальных, и не может быть стороной по делу, чьи права и интересы затронуты мерой процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество. Таковым лицом и стороной может выступать только г.о. Мытищи. Выражает несогласие с суждением суда о том, что на момент наложения ареста на имущество Ч. являлась собственником вышеназванного имущества. Выражает также несогласие с тем, что суд свой вывод о том, что необходимость в продолжении обеспечительных мер отпала, обосновал ссылкой на решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. годов об удовлетворении исковых требований потерпевших по уголовному делу Б. и А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и выдачу исполнительных листов, поскольку не установлено – исполнены ли указанные решения суда и приняты ли обеспечительные меры в рамках исполнительного производства. Автор представления считает, что основания наложения ареста на имущество не отпали и обжалуемое решение суда нарушает право собственности г.о. Мытищи, а также права потерпевших по уголовному делу, которым ущерб еще не возмещен.

Изучив материал судебного производства, проверив доводы апелляционного представления и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

Постановление суда данным требованиям Закона не отвечает.

В соответствии со ст.115 УПК РФ, для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен и на имущество находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения или отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Между тем, доводы апелляционного представления о необоснованности решения суда о снятии ареста на вышеуказанное имущество, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Из приговора Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. видно, что Ш. осужден по ч.3 ст.159.4 и ч.3 ст.159 УК РФ. Гражданские иски потерпевших А. и Б. о взыскании с осужденного в пользу каждого по *** руб. и *** руб. оставлены без рассмотрения и за ними признано право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ. данный приговор в части снятия ареста с земельного участка, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС, и здания, с кадастровым номером №, расположенное по адресу АДРЕС, состоящий в запрете совершать действия, связанные с государственной регистрацией возникновения, изменения или прекращения права собственности в отношении указанных объектов недвижимости, отменен.

Как обоснованно указано в представлении, решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ., договор купли-продажи вышеназванного земельного участка, заключенный между Муниципальным образованием «Мытищинский муниципальный район Московской области» и Ч., признан ничтожным и земельный участок возвращен в Муниципальную собственность г.о. Мытищи.

В указанной связи, доводы представления о том, что единственным собственником и правообладателем по отношению к данному земельному участку является г.о. Мытищи Московской области в лице его администрации, а заявитель Ч. каких-либо прав на указанный объект недвижимости не имеет, в связи с чем, она не вправе обращаться с заявлением о совершении юридически значимых действий с данным земельным участком, не может быть стороной по делу, чьи права и интересы затронуты мерой процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, и таковым лицом и стороной может выступать только г.о. Мытищи, заслуживают внимания.

С учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции находит также необоснованной ссылку суда на то, что в момент наложения ареста на имущество Ч. являлась собственником вышеназванного имущества.

Преждевременен и вывод суда о том, что необходимость в продолжении обеспечительных мер отпала, поскольку, как обоснованно указано в апелляционном представлении, не проверено – исполнены ли решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. годов об удовлетворении исковых требований потерпевших по уголовному делу Б. и А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, и приняты ли обеспечительные меры в рамках исполнительного производства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что необходимость в аресте имущества, наложенного в рамках уголовного дела в целях обеспечения исполнения приговора в части заявленных потерпевшими исковых требований, отпала, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и данные выводы в постановлении суда должным образом не мотивированы.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует тщательно проверить доводы сторон, в том числе касающиеся исполнения вышеназванных судебных решений и возмещения потерпевшим материального ущерба, в целях обеспечения которого был наложен арест на имущество, и принять основанное на законе решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. о снятии ареста, наложенного в рамках расследования уголовного дела в отношении Ш., на земельный участок, с кадастровым номером № расположенный по адресу: АДРЕС, и здание, с кадастровым номером №, расположенное по адресу АДРЕС, состоящий в запрете совершать действия, связанных с государственной регистрацией возникновения, изменения или прекращения права собственности в отношении указанных объектов недвижимости, отменить. Материал судебного производства направить в тот же суд на новое рассмотрение иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление заместителя Мытищинского городского прокурора Г. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья: М.А. Мусаев