Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Можайского городского суда Московской области от 09 сентября 2013 года, которым

ФИО1 , <данные изъяты> года рождения, уроженка г.Тулы, гражданка РФ, ранее не судимая

оправдана по ст.171 ч.2 п. «б» УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления. В соответствии с положениями ст.ст. 133 и 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию. Мера пресечения в отношении оправданной в виде подписке о невыезде отменена и разрешен вопрос о дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Снегирева Е.А., выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, и адвоката, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в незаконном предпринимательстве, то есть осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженном с извлечением дохода в особо крупном размере.

Приговором Можайского городского суда Московской области ФИО1 оправдана по ст.171 ч.2 п. «б» УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным. В обосновании указал, что изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а само судебное решение принято с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В нарушении требований ст.88 УПК РФ суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленным стороной обвинения доказательствам, признав все, за исключением рапорта, неотносимыми к предмету доказывания, при этом не изложив мотивов своего решения. В ходе предварительного и судебного следствия установлено, что производство хлебобулочных изделий «Молодежного батона» и «Донского хлеба» невозможно без использования газовых печей «ХПП-30» и «Г4-ПХЗС-25», на эксплуатацию которых требуется лицензия. ЗАО «Хлеб» в период с 01.01.2012 года по 31.08.2012 года с целью систематического получения прибыли, не имея лицензии, использовало имущество – систему газопровода и газораспределения газовые печи «ХПП-30» и «Г4-ПХЗС-25» для изготовления хлебобулочной продукции, с целью её дальнейшей реализации. Эксплуатация газового оборудования являлась неотъемлемой частью процесса производства хлеба, без которой ЗАО «Хлеб» не смогло бы осуществлять уставную деятельность, сопряженную с извлечением дохода. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, судья апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

Согласно ст.ст. 7 и 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия решений и совершенных действий. Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.

По смыслу ст.ст. 73 УПК РФ и 171 УК РФ под незаконным предпринимательством признается предпринимательская деятельность, осуществляемая без специального разрешения в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно.

При решении вопроса о наличии в действиях лица признаков осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение обязательно, необходимо исходить из того, что отдельные виды деятельности, перечень которых определяется Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности», могут осуществляться только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с требованиями ст.ст. 2 и 12 Федерального Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» в редакции от 28.07.2012 года эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов которая связана с осуществлением юридическими лицами отдельных видов деятельности, подлежит лицензированию в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровья гражданам, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства.

Согласно п.п. 3.1 и 3.3 Уставу ЗАО «Хлеб» (в редакции от 26.05.2006 года) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральными законами, общество может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии), а целью общества является извлечение прибыли.

Из материалами уголовного дела следует, что основным видом деятельности ЗАО «Хлеб» является производство хлебобулочных изделий «Молодежного батона» и «Донского хлеба» с использования газовых печей «ХПП-30» и «Г4-ПХЗС-25», на эксплуатацию которых требуется лицензия.

Оправдывая ФИО1 по предъявленному обвинению, суд указал, что производство и продажа хлебобулочных изделий не требует лицензии.

По смыслу предъявленного обвинения следует, что в вину ФИО1 ставится не производство и продажа «Молодежного батона» и «Донского хлеба», а нарушение последней п.12 ч.1 ст.12 Федерального Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» при эксплуатации системы газопровода и газораспределения, а также газовых печей «ХПП-30» и «Г4-ПХЗС-25» для производства хлебобулочных изделий - «Молодежного батона» и «Донского хлеба».

В соответствии с ч.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Эксплуатация газового оборудования, то есть использование принадлежащего ЗАО «Хлеб» имущества, являлась неотъемлемой частью процесса по производству хлебобулочных изделий, без которого ЗАО «Хлеб» не смогло бы осуществлять уставную деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Данное обстоятельство, имеющее существенное значение, осталось непроверенным и неопровергнутым в ходе рассмотрения уголовного дела.

При повторном рассмотрении дела суду надлежит проверить и оценить доводы апелляционного представления и только после этого принять решение соответствующее требованиям уголовного законодательства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Можайского городского суда Московской области от 09 сентября 2013 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.

Судья Е.А.Снегирев