Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Щ. в защиту интересов К. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 сентября 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба о признании незаконным бездействия Председателя Следственного комитета РФ Б.

УСТАНОВИЛ:

Щ. в интересах К. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия Председателя Следственного комитета РФ Б., выразившегося в нарушении требований ст. 145 УПК РФ, а именно: в не направлении в ее адрес документа о принятии сообщения о преступлении, и в непринятии решения по её сообщению о совершении в отношении К. преступления.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что обращение Щ. было принято Следственным комитетом РФ и передано по правилам территориальной подследственности в прокуратуру Краснодарского края.

В апелляционной жалобе адвокат Щ. в защиту интересов К. просит обжалуемое постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, указав, что при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, а именно, суд не применил ст.ст.144-145 УПК РФ, которые предусматривают обязанность руководителя следственного органа принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении, принять по нему решение и выдать заявителю документ о принятии сообщения о преступлении.

Адвокат Балугина Т.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и просила постановление суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Прокурор Лопатин Р.А. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и вынесенном в точном соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из материалов дела усматривается, что 26 апреля 2013 года адвокат Щ. в защиту интересов К. обратилась к Председателю Следственного комитета РФ Б. с жалобой, которую просила считать сообщением о преступлении, провести проверку наличия в действиях должностных лиц правоохранительных органов г.Армавира признаков преступления, предусмотренных ст.ст.285,293 УК РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя.

Кроме того, действующий приказ Следственного комитета Российской Федерации от 15 января 2011 года №5 "Об установлении объема и пределов процессуальных полномочий руководителей следственных органов (следственных подразделений) системы Следственного комитета Российской Федерации", а так же приказ Следственного комитета России от 07.06.2013г. N35 "Об объеме процессуальных полномочий руководителей следственных органов Следственного комитета Российской Федерации", также не содержат полномочий Председателя Следственного комитета РФ по проверке сообщений о преступлении, равно как и о его полномочиях по принятию решения в порядке установленном главой 20 УПК РФ, поскольку этими полномочиями обладает следователь в соответствии со ст.38 УПК РФ.

Анализ вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод, что уголовно-процессуальный закон наделяет Председателя Следственного комитета РФ полномочиями лишь проверять материалы проверки сообщения о преступлении.

Как правильно указал суд первой инстанции, сообщение Щ., поступившее в Следственный комитет Российской Федерации, было передано в территориальный следственный орган - Главное следственное управление по Северо-Кавказскому федеральному округу, а затем направлено по подведомственности прокурору Краснодарского края, поскольку Следственный комитет РФ не обладает полномочиями по осуществлению надзора за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и прокуратуры, о чем заявителю было сообщено письменно, что подтверждается письмом №301-3900-2013 от 28.05.2013 года ( л.д.14).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Щ. о бездействии Председателя Следственного комитета России Б., опровергаются вышеизложенным.

Всем доводам, указанным в жалобе Щ., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах К., судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка, по результатам которой суд пришел к правильному выводу об оставлении жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 сентября 2013 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Щ. в интересах К. о признании незаконным бездействия Председателя Следственного комитета России Б. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда Ю.А. Буглак