Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Сызрани Перцева А.В. на приговор Сызранского городского суда от 08.09.2017г., которым

Нечитайленко М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый:

<данные изъяты>

Наказание в части обязательных работ отбыто 30.08.2016г.; в части лишения управления транспортным средством неотбытый срок составляет 1 год 6 месяцев 15 дней;

- осужден по ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ 1 году 5 месяцам лишения свободы; на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: ежемесячно, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петрыкиной Е.В., мнение прокурора Оганяна А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения адвоката Шишмарова Н.С., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Нечитайленко М.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. по предварительному сговору с ФИО6 (уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон) совершил кражу автомашины <данные изъяты> рег. номер <данные изъяты>, принадлежащей ФИО7, с причинением значительного ущерба на общую сумму <данные изъяты>.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре, и его действия квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ.

Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Сызрани Перцев А.В. просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении Нечитайленко М.А. наказания. В представлении указывает, что суд при назначении осужденному наказания за совершенное преступление, не применил правила ст.70 УК РФ, а именно, не присоединил к вновь назначенному наказанию неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. в виде лишения права управления транспортным средством, в связи с чем просит приговор изменить, назначить Нечитайленко М.А. наказание с учетом требований ст.70 ч.5 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия осужденного по п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно. Нарушений уголовно-процессуального закона при этом не допущено, процедура постановления приговора соблюдена.

Наказание, назначенное Нечитайленко М.А., соответствует требованиям ст.60 - 63 УК РФ, то есть характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам преступления, данным о личности осужденного и правилам назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по доводам, указанным в апелляционном представлении, в силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, наказание, назначенное Нечитайленко М.А. приговором <данные изъяты> в виде <данные изъяты> отбыто им ДД.ММ.ГГГГ., а дополнительное наказание в виде <данные изъяты> на момент постановления обжалуемого приговора, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. отбыто не было.

Размер неотбытой части дополнительного наказания, согласно справки начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>ФИО9 от <данные изъяты>., представленной в суд апелляционной инстанции, составил 3 месяца 15 дней.

В соответствии ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Однако, вопреки указанным положениям закона, суд при назначении Нечитайленко М.А. наказания вопрос о присоединении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством не решил.

При таких обстоятельствах, не отбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит присоединению к наказанию в виде лишения свободы, назначенному обжалуемым приговором.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Сызранского городского суда <адрес> от 08.09.2017г. в отношении Нечитайленко М.А. изменить:

на основании ст. 70 УК РФ к основному наказанию, назначенному настоящим приговором, присоединить неотбытую часть в размере 3 месяцев 15 дней, дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством по приговору <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., и окончательно назначить Нечитайленко М.А. к отбытию 1 году 5 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 месяца 15 дней.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Сызрани Перцева А.В., удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий-