Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Агаева А.А.о. на постановление судьи Шадринского районного суда Курганской области от 20 марта 2019 г., которым

Агаеву Алисе Агагулы оглы, родившемуся <...> в <адрес>, гражданину Российской Федерации, несудимому,

за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, назначен судебный штраф в размере 50 000 рублей, установлен 4-месячный срок для его оплаты.

Постановлением принято решение о конфискации охотничьего ружья «МР-153» <...>, принадлежащего Агаеву А.А.о.

Заслушав выступление защитника Агаева А.А.о. – адвоката Часыговой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А., об отмене постановления и возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Шадринского районного суда Курганской области от 20 марта 2019 г. удовлетворено ходатайство дознавателя о прекращении уголовного дела в отношении Агаева, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе Агаев, считая размер судебного штрафа чрезмерно высоким, просит постановление изменить и размер штрафа назначить в размере 5000 рублей. Полагает, суд не дал надлежащей оценки тому, что он впервые совершил преступление средней тяжести, общественно опасных последствий от которого не наступило, вину признал полностью, возместил ущерб <...>, на иждивении находятся двое малолетних детей, по месту жительства и работы характеризуется положительно. При таких обстоятельствах считает назначенную меру уголовно-правового характера не соответствующей ст. 6 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ФИО8 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило, причиненный преступлением вред, при этом уголовное дело подлежит прекращению.

Согласно требованиям ст. 446.2 УПК РФ на стадии предварительного расследования данный вопрос разрешается судом на основании ходатайства дознавателя с согласия прокурора, с участием сторон.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства суд принимает решение о его удовлетворении, прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо об отказе в удовлетворении ходатайства и о его возвращении с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Эти требования судом первой инстанции не выполнены. Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно прекращение уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом не были проверены.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела установлено, что Агаев подозревается в совершении впервые преступления, относящегося к категории средней тяжести, вред причиненный преступлением возместил, с прекращением уголовного дела по данному основанию был согласен.

В то же время, судья, установив, что Агаев подозревается в совершении незаконной охоты с причинением особо крупного ущерба, не учел, что ущерб согласно примечанию к ст. 258 УК РФ исчисляется по таксам и методике, утвержденным Правительством Российской Федерации, которые до настоящего времени не утверждены. Иной расчет ущерба от незаконной охоты уголовным законом не предусмотрен.

Таким образом, ущерб, указанный в постановлении о возбуждении ходатайства не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из указанного, суд при отсутствии иных квалифицирующих признаков в действиях Агаева должен был отказать в удовлетворении ходатайства дознавателя и материалы уголовного дела вместе ходатайством возвратить прокурору.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным и справедливым и подлежит отмене с направлением прокурору в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ.

Учитывая основания отмены постановления, суд апелляционной инстанции оставляет доводы апелляционной жалобы без рассмотрения.

Срок действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранной в отношении подозреваемого Агаева, истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Шадринского районного суда Курганской области от 20 марта 2019 г. в отношении Агаева Алисы Агагулы оглы отменить, ходатайство дознавателя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначения подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вместе с материалами уголовного дела возвратить прокурору Шадринской межрайонной прокуратуры Курганской области в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ.

Председательствующий: