Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гусева Д.А., его защитника – адвоката Вечерской Е.В., потерпевшего Р.И. на приговор Прионежского районногосуда Республики Карелия (далее РК) от 20 февраля 2019 года, которым

Гусев Д. А.,(...), несудимый,

осужден поч.1 ст.166Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 01 году 06 месяцам лишения свободы,ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, на основании ч.2 ст.69 УК РФ с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 01 году 07 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 02 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; периодически являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с установленным графиком,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явкеГусеву Д.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора суда, существе апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором судаГусев Д.А. признан виновнымвугоне, то есть неправомерном завладении автомобилем, принадлежащем Р.И., без цели хищения, а так же в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступления совершеныХХ.ХХ.ХХ в (.....) РКи (.....) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В заседании суда первой инстанцииГусев Д.А. виновным себя в совершении преступлений призналполностью.

По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Гусев Д.А. считает приговор суда в части отказа в прекращении уголовного дела по ч.1 ст.166 УК РФ в связи с примирением стороннезаконным и необоснованным. Пишет, что в соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ущерб. Сообщает, что ранее не судим, угон совершил из-за того, что поругался с девушкой, хотел поехать и поговорить с ней, а денег на проезд не было. Обращает внимание, что угнанный автомобиль, принадлежит (...). Заявляет, что алкоголь не употребляет, никогда не сядет за руль в состоянии опьянения, примирился с потерпевшим, вред загладил. Просит приговорпо ч.1 ст.166 УК РФ отменить, уголовное дело в данной части прекратить.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Гусева Д.А., адвокат Вечерская Е.В. с приговором суда не согласна. Пишет, что в рамках уголовного дела судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Гусева по ч.1 ст.166 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, по ст.264.1 УК РФ в связи с деятельным раскаянием. Полагает, что отказ суда в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является незаконным. Указывает, что в соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ущерб. Отмечает, что Гусев не судим, на компрометирующих учётах не состоит, с потерпевшим примирился, загладил причинённый вред. Заявляет, что подзащитный сожалеет о случившемся, совершил угон, поссорившись с девушкой. Обращает внимание, что потерпевший также просил прекратить уголовное дело, пояснив, что Гусев(...), полностью возместил ущерб, загладил вред, принёс извинения, которые им приняты. Полагает, что были соблюдены все условия, оговоренные в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19, то есть добровольность и осознанность заявления о примирении с потерпевшим. Просит приговор в части осуждения по ч.1 ст.166 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить.

В апелляционной жалобе потерпевший Р.И. считает решение суда по отказу в прекращении уголовного дела по ч.1 ст.166 УК РФ в связи с примирением сторон необоснованным. Пишет, что Гусев не судим, приходится ему (...), угон совершил, поскольку поругался с девушкой, хотел поехать и поговорить с ней, но денег на проезд не было. Указывает, что он с Гусевым примирился, вред заглажен. Просит приговор по ч.1 ст.166 УК РФ в отношении Гусева отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Гусева Д.А., адвоката Вечерской Е.В., потерпевшего Р.И.государственный обвинитель П.Д. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденныйГусев Д.А. и адвокатВечерская Е.В. апелляционные жалобы поддержали; прокурор Михайлова Н.Б. просилаприговор суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Гусева Д.А. постановлен судом в соответствии с положениями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии Гусева Д.А. с предъявленным ему обвинением.

При этом суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения судебных решений в особом порядке, в соответствии со ст.317 УПК РФ, он не может быть обжалован по основанию, указанному в п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Юридическая квалификация действий Гусева Д.А. по ч.1 ст.166 УК РФ, ст.264.1 УК РФявляется правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности виновного, всех влияющих на ответственность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного.

Судом в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельствпо каждому эпизоду учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Суд так же учёл полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, возмещение причинённого вреда.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, из материалов дела не усматривается.

Все положительно характеризующие осужденного данные, на что обращается внимание в апелляционных жалобах, так же были учтены судом при назначении Гусеву Д.А. наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством поч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признал совершение Гусевым Д.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Выводы в приговоре в названной части суд мотивировал, и оснований не соглашаться с ними у суда второй инстанции не имеется.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, применение положений ч.1 ст.62 УК РФо пределах назначения наказанияпо ч.1 ст.166 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории указанного преступления на менее тяжкую, исключается в силу прямого предписания уголовного закона.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ о пределах назначения наказания Гусеву Д.А. по ст.264.1 УК РФ судом применены.

Суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания Гусеву Д.А. положений ст. 64УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающей максимальный предел наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены.

Принимая во внимание обстоятельства дела, изучив данные о личности Гусева Д.А., суд назначил осужденному наказание по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы,мотивировав свои выводы в приговоре.Оснований не соглашаться с выводами суда в данной части у суда второй инстанции не имеется.

Судом правильно применены при назначении наказания осужденному Гусеву Д.А. положения ч.2 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ.

Назначив Гусеву Д.А. окончательное наказание в виде лишения свободы, с учётом данных о личности виновного, суд посчитал, что его исправление возможно без реального отбытия наказания и применил положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, возложив на Гусева Д.А. исполнение определённых обязанностей.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностьюпо управлению транспортными средствамив соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ является обязательным, в связи с чем, назначено Гусеву Д.А. судом правомерно.

Назначенное судом в соответствии с требованиями Общей части УК РФ Гусеву Д.А. наказание за совершённые преступления, а так же по их совокупности, определённое путём частичного (а не полного) сложения назначенных наказаний, чрезмерно суровым, несправедливым не является.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в прекращении уголовного дела по ч.1 ст.166 УК РФ за примирением сторон, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

Анализ вышеуказанных положений уголовного и уголовно-процессуального закона свидетельствуют о том, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является обязательным для суда.

Право суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит закону. Такое право направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений, и, соответственно, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Гусева Д.А. по ч.1 ст.166 УК РФ в связи с примирения сторон, рассмотрено судом ХХ.ХХ.ХХ на стадии предварительного слушания.

При этом, разрешая ходатайство, суд вынес отдельный процессуальный документ - постановление, с удалением в совещательную комнату, как того требуют положения ч.2 ст.256 УПК РФ.

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела надлежащим образом мотивировано, и оснований не соглашаться с данным решением суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания и судебного разбирательства, проведённого в особом порядке, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 20 февраля 2019года в отношении Гусева Д. А.оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Гусева Д.А., адвоката Вечерской Е.В., потерпевшего Р.И.– без удовлетворения.

Судья Власюк Е.И.