Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Скопинцева Н.Н. и апелляционному представлению гособвинителя Шилина А.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 22 апреля 2014 года, которым

СКОПИНЦЕВ Н.Н. , ...

осужден по ст.307 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход федерального бюджета.

Мера пресечения Скопинцеву Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено ее отменить.

Определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Мартынова И.И., выслушав мнение адвоката Синченко Т.К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, гособвинителя Шмелевой Л.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 22 апреля 2014 года Скопинцев Н.Н. признан виновным в том, что будучи допрошенным в качестве свидетеля в суде г.Липецка, дал заведомо ложные показания.

Преступление совершено Скопинцевым Н.Н. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Скопинцев Н.Н. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный, и оправдать его. Положенные в основу приговора доказательства подтверждают лишь факт, что он ошибся, будучи допрошенным по уголовному делу Ко. в дате, когда он его видел в ночном клубе «<данные изъяты>». Судом в своем решении не указано, в чем выражалась его заинтересованность как свидетеля в исходе дела Ко. В приговоре суда не приведено доказательств, подтверждающих наличие у него прямого умысла на дачу заведомо ложных показаний и наличие у него цели на совершение данного преступления, обеспечивая алиби Ко. Заинтересованности у него помогать Ко. не было, т.к. он с ним близко не общался. Исходя из приговора Октябрьского районного суда г.Липецка от 19.04.2013 г., наряду с ним была дана критическая оценка показаниям и других свидетелей, однако же оказался привлеченным к уголовной ответственности только он. Он действительно видел Ко. в ночном клубе «<данные изъяты>», и ошибочно указал дату 03.12.2010 г., т.к. поводом к встрече в клубе был праздник «День юриста», который отмечается 3 декабря, также в тот день он был значительно выпивши и четко запомнить дату не мог. Из показаний свидетеля М. следует, что он (Скопинцев), давая показания, говорил неуверенно и путался, что подтверждает тот факт, что он не помнил точную дату, но говорил 3 декабря, т.к. поводом для встречи был праздник «День юриста». Уголовная ответственность по данной статье исключается, поскольку неверные показания стали возможными ввиду его ошибочного восприятия событий по причинам субъективного характера.

В апелляционном представлении гособвинитель Шилин А.В. просит приговор суда в отношении Скопинцева Н.Н. отменить как необоснованный и несправедливый, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд. Приговором суда действия Скопинцева Н.Н. необоснованно рассмотрены как два самостоятельных состава преступлений, чем было ухудшено положение подсудимого. В отношении одного из выделенных судом составов прекращено уголовное преследование в связи с истечением сроков давности, при этом в резолютивной части приговора отсутствуют сведения о признании Скопинцева Н.Н. виновным в даче заведомо ложных показаний на стадии предварительного следствия и об освобождении его от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Поскольку заведомо ложные показания давались по одному и тому же уголовному делу, во избежание уголовной ответственности одного и того же подсудимого Ко., об одних и тех же обстоятельствах действия Скопинцева Н.Н. были правильно квалифицированы как одно единое преступление. Скопинцев Н.Н. не работает, ..., вину не признал, в содеянном не раскаялся. В связи с изложенным, назначенное наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Поскольку Скопинцев не работает, <данные изъяты>, наказание в виде штрафа является для него неисполнимым и, соответственно, неприменимым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на непризнание вины Скопинцевым Н.Н., вывод суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, должный анализ которым и надлежащая оценка даны в приговоре.

Так, подпиской свидетеля по уголовному делу №1-8/2013 года от 25.12.2012 г., выпиской из протокола судебного заседания по данному уголовному делу, а также показаниями свидетелей <данные изъяты> подтверждается тот факт, что перед началом допроса в судебном заседании 25.12.2012 г. свидетель Скопинцев Н.Н. был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно приговора Октябрьского районного суда г.Липецка от 19.04.2013 г., который вступил в законную силу, которым осужден Ко. по ст.116 ч.1 УК РФ, Ко. в подтверждение своего алиби ссылался на показания свидетеля Скопинцева Н.Н. о том, что в момент совершения преступления, по которому он был признан виновным, он находился в ночном клубе «<данные изъяты>».

Из протокола судебного заседания по уголовному делу по обвинению Ко. следует, что 25.12. 2012 года Скопинцев Н.Н. показал, что 3 декабря 2010 г. в клубе «<данные изъяты>» он находился в период с 22 часов до 1 часа ночи, и видел Ко., которого знает на протяжении около восьми лет. Также отражено, что он пользовался сотовым телефоном <данные изъяты>, зарегистрированным на него, которым также пользовался его племянник К.

Вместе с тем, о заведомо ложных показаниях Скопинцева, направленных на обеспечение алиби Ко., свидетельствуют следующие доказательства:

-показания свидетеля У. согласно которым сотовый телефон, которым пользовался Скопинцев, на период указанного им времени 3.12.2010 г. был зафиксирован станциями, которые не обслуживали то место, где находится ночной клуб «<данные изъяты>». Тогда Скопинцев показал, что передавал свой сотовый телефон племяннику.

Из показаний племянника Скопинцева – К. следует, что его дядя никогда не передавал ему сотовый телефон со своим номером, абонентским номером дяди он никогда не пользовался. Аналогичные показания дала также свидетель Ск.

Поскольку Скопинцев уверенно указывал в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Ко. дату, когда именно он видел Ко. в ночном клубе «<данные изъяты>», и не заявлял о том, что перепутал дату, также указывал, что передавал свой телефон племяннику, а данные обстоятельства опровергаются вышеуказанными доказательствами, должный анализ которым и правильная оценка были даны судом в приговоре, до вынесения приговора в отношении Ко. он не заявил о ложности своих показаний, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Скопинцева в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ, поскольку Скопинцев пытался ввести в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы осужденного Скопинцева, судом в приговоре были приведены убедительные мотивы, обосновывающие заинтересованность Скопинцева как свидетеля в исходе дела Ко. Также утверждения осужденного об отсутствии у него заинтересованности помогать Ко., т.к. он с ним близко не общался, опровергаются показаниями самого Скопинцева, согласно которым Ко. он знает на протяжении около восьми лет.

Ссылка осужденного на то, что исходя из приговора Октябрьского районного суда г.Липецка от 19.04.2013 г., наряду с ним была дана критическая оценка показаниям и других свидетелей, однако же оказался привлеченным к уголовной ответственности только он, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора суда в отношении Скопинцева, поскольку в силу ст.252 ч.1 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Доводы апелляционного представления о том, что приговором суда действия Скопинцева Н.Н. необоснованно рассмотрены как два самостоятельных состава преступлений, чем было ухудшено положение подсудимого, несостоятельны.

Из материалов уголовного дела, а также из приговора суда следует, что органами предварительного следствия Скопинцеву было предъявлено обвинение по двум фактам: в том, что он дал заведомо ложные показания при производстве предварительного расследования и в суде, будучи допрошенным в качестве свидетеля. В связи с тем, что после дачи Скопинцевым заведомо ложных показаний при производстве предварительного расследования прошло более 2 лет, суд на основании ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ обоснованно исключил данный факт из объема обвинения Скопинцева, что улучшает, а не ухудшает положение осужденного. В связи с вышеизложенным, оснований для указания в резолютивной части приговора на признание Скопинцева Н.Н. виновным в даче заведомо ложных показаний на стадии предварительного следствия и об освобождении его от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не имелось.

Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не имеется. Суд исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся доказательствам надлежащую оценку, проверил доводы осужденного Скопинцева, обоснованно пришел к выводу о его виновности, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Доводы жалобы о чрезмерной мягкости и несправедливости назначенного судом Скопинцеву наказания несостоятельны.

Судом в соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания Скопинцеву учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом требований ст.61 ч.ч.1,2 УК РФ суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Скопинцева, совершение им преступления небольшой тяжести впервые, положительные характеристики, <данные изъяты>, службу в пограничных войсках и участие в боевых действиях, состояние его здоровья.

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно назначил Скопинцеву самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.307 ч.1 УК РФ, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Те обстоятельства, отрицательно характеризующие личность осужденного, на которые ссылается гособвинитель в своем апелляционном представлении, уже были учтены судом при назначении Скопинцеву наказания, в связи с чем суд обоснованно не применил к Скопинцеву условное осуждение, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание за совершенное преступление, предусмотренное ст.307 ч.1 УК РФ, соответствует требованиям ст.43 ч.2 УК РФ, соразмерно содеянному Скопинцевым и данным о его личности.

Назначенное приговором суда Скопинцеву наказание не является чрезмерно мягким, либо чрезмерно суровым, данное наказание является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора, вынесения оправдательного приговора, нет.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 22 апреля 2014 года в отношении Скопинцева Н.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Скопинцева Н.Н. и апелляционное представление гособвинителя Шилина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: ...) И.И. Мартынов

...