Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2017 года, которым ходатайство

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца г. Ростова-на-Дону, гражданина РФ, осужденного приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исправительными работами, оставлено без удовлетворения.

Выслушав осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи, прокурора Кириченко А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2016 года приговор изменен уточнена описательно-мотивировочная часть, указано, что в действиях ФИО2 установлен опасный рецидив преступлений и призн отягчающим наказание обстоятельством.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Осужденный ФИО2 обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Осужденный ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России с 5 мая 2016 года, ранее содержался в учреждении ФКУ СИЗО-1 и в ФКУ СИЗО-5 г. Ростова-на-Дону.

Начало срока 17 ноября 2015 года, конец срока 16 ноября 2018 года, ? часть срока, по отбытии которого возможна замена режима наказания более мягким видом наказания, исправительными работами – 17 мая 2017 года.

Согласно характеристики администрации ФКУ ИК-14 осужденный ФИО2 за весь срок наказания не доказал свое исправление, имеет нестабильное поведение, пассивно участвует в воспитательных мероприятиях, характеризуется отрицательно, замена режима наказания более мягким видом наказания, исправительными работами не целесообразно.

ФИО2 имеет 2 поощрения и 1 снятое взыскание.

Согласно психологической характеристики, общая оценка успешности адаптации ФИО2 на свободе – выше среднего, прогноз целесообразности замены режима на исправительные работы – благоприятный.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2017 года ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением Новочеркасского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, просит его отменить, удовлетворить ходатайство.

В обоснование своей жалобы указывает, что выводы суда формальны, поверхностны, не основаны на законе, постановление вынесено без учета правовой позиции Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 51 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также без учета судебной практики Верховного суда РФ.

При вынесении постановления суд принял во внимание, единственное и давно снятое взыскание, а также мнение администрации учреждения, но при этом суд не принял во внимание, что характеристика необъективная, обстоятельства указанные в характеристике противоречат друг другу.

В характеристике указано, что ФИО2 не всегда положительно относится к порядку отбывания наказания, но при этом дважды поощрялся за участие в воспитательных мероприятиях.

ФИО2 посещает мероприятия воспитательного характера, но выводы для исправления не делает.

Данное указание противоречит приказам, которыми ФИО2 поощрен за активное участие в мероприятиях воспитательного характера и стабильное поведение.

Осужденный обращает внимание, что ссылка в характеристике на отсутствие заявлений о трудоустройстве, не соответствует действительности, так как с первого дня его прибытия в учреждение, он написал заявление на трудоустройство, но начальник отряда мер к трудоустройству ФИО2 не принимал, руководство колонии к которому он обратился на личном приеме, обещало его трудоустроить, но работу также не предоставило.

Осужденный ФИО2 считает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, наличие поощрений, инвалидности у супруги, участие в культурно-воспитательных мероприятиях, в неоплачиваемых работах по благоустройству территории, занятиях по социально-правовым вопросам, проведении службы в православном храме.

Указанием на давно снятые взыскания противоречит требованиям ч. 8 ст. 117 УПК РФ.

Согласно материалов личного дела ФИО2 усматривается положительная динамика в его поведении за период отбытия наказания.

Прост постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2017 года отменить, удовлетворить ходатайство ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Самодурова Е.А. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку судом исследованы личное дело осужденного, а также материалы, представленные суду совместно с ходатайством осужденного.

Просит апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

На основании положений Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным ФИО2 предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Как видно из материалов дела, осужденный ФИО2 отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный ФИО2 за весь срок наказания не доказал свое исправление, имеет нестабильное поведение, пассивно участвует в воспитательных мероприятиях, характеризуется отрицательно, замена режима наказания более мягким видом наказания, исправительными работами не целесообразно.

ФИО2 имеет 2 поощрения и 1 снятое взыскание.

Наличие в поведении осужденного ФИО2 положительных социальных установок, в том числе отсутствие у него 2 снятых взысканий, правильного восприятия проводимой с ним воспитательной работы, не может свидетельствовать о достижении целей наказания в виде лишения свободы и служить безусловным основанием для замены его неотбытой части более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции отметил положительные тенденции в поведении осужденного ФИО2, свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к убеждению, что изложенные обстоятельства являются недостаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному указанную меру поощрения. При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Вопреки доводам жалобы, исследованные документы в совокупности подтверждают правильность вывода суда о преждевременности удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку цели наказания, изложенные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, на сегодняшний день не достигнуты и при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания достигнуты быть не могут.

Суд при вынесении обжалуемого решения не связан выводами администрации исправительного учреждения и оценивает характеристику в части возможности удовлетворения ходатайства осужденного, в совокупности со всеми иными характеризующими его поведение материалами.

Другие обстоятельства, на которые осужденный обращает внимание в жалобе, не влияют на законность судебного постановления и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательств по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2017 года, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Судья