Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 октября 2014 года материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденной Амельченко (Мухтаровой) С.Д.

на постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 14 августа 2014 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Амельченко (Мухтаровой) С.Д., об отсрочке отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ по приговору суда от 7 августа 2009 года, до достижения ребенком - сыном ФИО10, 2014 года рождения 14 летнего возраста.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, адвоката Кошкину А.В. поддержавшую доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцеву Я.Ю. полагавшую, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденная Амельченко (Мухтарова) С.Д. отбывающая наказание в виде лишения свободы по приговору суда от 7 августа 2009 года, которым была осуждена по п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ; ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (приговор от 10 марта 2009 года), с учетом постановления суда от 12 октября 2011 года, к 10 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, обратилась в суд с ходатайством о предоставлении ей отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком - 14 летнего возраста, который родился у неё в 2014 году в местах лишения свободы.

Начало срока отбывания наказания - <дата>, конец срока – <дата>.

Судом принято вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Амельченко (Мухтарова) С.Д. ставит вопрос об отмене постановления суда и применении в отношении неё положения ч.1 ст. 82 УК РФ и п. 2 ч.1 ст. 398 УПК РФ.

Указывая на то, что постановление в отношении неё, от 14 августа 2014 года, является несправедливым.

В ходе рассмотрения ходатайства, она полностью поддержала его, поскольку отбывая наказание, находится в настоящее время в декретном отпуске по уходу за ребенком-сыном, который родился в 2014 году в местах лишения свободы. Ходатайство было поддержано и прокурором, который принимал участие в судебном заседании.

Выражает свое несогласие с мнением руководства администрации исправительного учреждения, которая не поддержала её ходатайство.

Далее, автор жалобы ссылается на то, что имеет всего пять взысканий за период отбывания назначенного судом наказания с декабря 2008 года, имеет также пять поощрений, в предыдущем исправительном учреждении характеризовалась удовлетворительно.

Полагает, что ссылки суда на то, что поскольку, она не представила справку о своем трудоустройстве, после применения к ней положений ст. 82 УК РФ, то освобождение её от наказания, невозможно, являются необоснованными, поскольку она имеет мужа, который будет заботиться о ней и ребенке.

Рождение ребенка, по мнению автора жалобы, является бесспорным основанием для её освобождения.

Кроме этого, она достойно вырастила еще троих детей, которые получили надлежащее образование, полностью осознала совершенные ею преступления, встала на путь исправления.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), приведенные осужденной Амельченко (Мухтаровой) С.Д., суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, кроме осужденных определенной категории, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.

Согласно ч.1 ст. 398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы или лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок в случае наличия у осужденного, являющегося единственным родителем, малолетних детей - до достижения младшим ребенком возраста 14-ти лет, кроме осужденных определенной категории.

Данные нормы предусматривают специальный вид освобождения от отбывания наказания, и применение такого освобождения является правом, а не обязанностью суда, поэтому основанием для предоставления такой отсрочки отбывания наказания, исходя из правовой нормы ст. 82 УК РФ, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции об общества в условиях занятости воспитанием собственного ребенка.

К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенных преступлений, срока назначенного наказания, условий жизни на свободе, анализа данных о самой женщине, её проведении в отношении к детям.

Так, из представленных материалов следует, что Мухтарова С.Д. ранее была осужденная приговором от 10 марта 2009 года по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 5 годам 02 месяцам лишения свободы с применением положения ст. 82 УК РФ – с отсрочкой отбывания назначенного судом наказания до достижения ребенком 14 летнего возраста.

<данные изъяты>

Приговором суда от 7 августа 2009 года, с учетом изменений от 22 октября 2009 года от 10 апреля 2012 года и от 12 октября 2011 года, она была признана виновной в совершении указанных преступлений и на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.4 ст. 82 УК РФ ст. 70 УК РФ (приговор от 10 марта 2009 года) ей было назначено наказание в виде 10 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Материалы дела свидетельствуют также о том, что на момент совершения указанных преступлений, осуждения Мухтарова С.Д. имела троих детей от первого брака: <данные изъяты>, однако наличие детей для Мухтаровой С.Д., а также отсрочка от отбывания наказания по приговору от 10 марта 2009 года, не стали сдерживающим фактором, при совершении ею преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

С учетом этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным довод жалоб осужденной о том, что она достойно вырастила троих детей, что она в полной мере осознала совершенные ею преступления, что встала на путь исправления.

Анализ данных об осужденной Мухтаровой (Амельченко) С.Д., её отношение к своим детям, поведение в быту, свидетельствует о том, что она не может, являться субъектом уголовного права, к которому может быть повторно применено положение ч.1 ст. 82 УК РФ, даже с учетом рождения ребенка - <дата>.

По выводам администрации, где осужденная отбывает наказание, с учетом всех материалов характеризующих её, в том числе поощрений и взысканий, за весь период отбывания наказания, руководство исправительного учреждения полагает, что у неё не наблюдается стабильно примерного поведения, которое бы свидетельствовало о том, что Мухтарова (Амельченко) встала на путь исправления и что в случае предоставления ей отсрочки от отбывания наказания, она не совершит нового преступления, как это было ранее.

Сам факт наличия у неё взысканий за нарушение режима содержания, даже при условии, что они были погашены на момент рассмотрения ходатайства, свидетельствует о том, что инициатор жалоб не встала на путь исправления.

Отсутствие в настоящее время у осужденной действующих взысканий, само по себе не свидетельствует о том, что цели исправления достигнуты, поскольку в силу ст. 11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 03 ноября 2005 года N 205, - добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и свидетельствует лишь о становлении осужденного на путь исправления.

Факт того, что представитель государственного обвинения в судебном заседании, поддержал заявленное ходатайство, об отсрочке отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ, не являлся для суда первой инстанции основополагающим, поскольку суд принимает решение с учетом анализа всех фактических обстоятельств дела, в том числе и личности осужденной, по этому довод жалобы в этой части не заслуживает внимания.

Наличие у осужденной мужа, является благоприятным обстоятельством, однако не основополагающим, для применения положения ст. 82 УК РФ. Довод жалобы в этой части также безоснователен.

Иные доводы жалоб также не могут являться основанием для отмены судебного решения, об отказе в удовлетворении ходатайства Амельченко (Мухтаровой) С.Д., об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком - 14 летнего возраста.

При рассмотрении ходатайства, суд первой инстанции принял во внимание мнение представителя исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство, мнение государственного обвинителя, наличие характеристики

с выводом о нецелесообразности применения отсрочки отбывания наказания, и пришел к обоснованному выводу о невозможности удовлетворения данного ходатайства, с чем, вопреки доводам жалобы, соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок разрешения вопроса о предоставлении отсрочки отбывания наказания.

Ходатайство о предоставлении отсрочки отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением надлежащей процедуры, с участием осужденной и её защитника.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 14 августа 2014 года в отношении Амельченко (Мухтаровой) С.Д., оставить без изменения.

Апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденной Амельченко (Мухтаровой) С.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Красноярского краевого суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Крынин Е.Д.