Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Синицыной Е.М. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2013 года, которым

- жалоба адвоката Матросова П.П. в интересах Б. в порядке ст.125 УПК РФ

- о признании незаконными постановления следователя П. от 10 августа 2013 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательств, полученных при производство обыска в жилище Б. 2 июля 2013 года, и постановления следователя Ч. от 08 июля 2013 года о возбуждении уголовного дела в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 172 УК РФ,

- удовлетворена.

Заслушав доклад судьи краевого суда Бузько Н.М., мнение прокурора Дрыкиной М.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Матросова П.П. в интересах Б. полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Матросов П.П. в интересах Б. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления следователя П. от 10 августа 2013 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательств, полученных при производство обыска в жилище Б. 2 июля 2013 года, и постановления следователя Ч. от 08 июля 2013 года о возбуждении уголовного дела в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 172 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2013 года жалоба заявителя удовлетворена.

Постановление следователя П. от 10 августа 2013 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательств, полученных при производство обыска в жилище Б. 2 июля 2013 года, и постановление следователя Ч. от 08 июля 2013 года о возбуждении уголовного дела в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 172 УК РФ, признаны незаконными и необоснованными. Суд обязал руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении прокурор Синицына Е.М. просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В обоснование доводов ссылается на то, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства РФ и нормы материального права.

В частности, полагает, что суд не проверил и не дал оценку обстоятельствам, изложенным в постановлении следователя и в ходатайстве стороны защиты.

Отмечает, что суд не дал оценку тому, что сторона защиты фактически оспорила постановление следователя о производстве обыска, проверка которого, согласно ст. 38 УПК РФ, не входит в полномочия следователя, а подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.

Считает, что суд вышел за рамки требований жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в мотивировочной части постановления суд признал незаконным само следственное действие – обыск, тогда как вопрос о признании проведения обыска незаконным М. в жалобе не ставился и в судебном заседании не рассматривался.

Полагает, что суд, признавая незаконным постановление следователя, принял во внимание доводы жалобы адвоката, а также, сделав вывод о незаконности обыска, взял на себя функции вышестоящего суда, чем нарушил установленный порядок обжалования судебного решения - постановления Прикубанского районного суда г. Краснодара которым обыск в жилище Б. был признан законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из материалов дела следует, что уголовное дело было возбуждено в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Судом установлено, что на момент вынесения постановления о производстве обыска в жилище Б. от 02 июля 2013 года, в отношении Б. уголовное дело возбуждено не было, в качестве свидетеля по уголовному делу он не допрашивался, мера пресечения как подозреваемому в отношении Б. не избиралась, в качестве подозреваемого он не допрашивался.

Уголовное дело в отношении Б. возбуждено 08 июля 2013 года.

07 августа 2013 года следователю было подано ходатайство о признании недопустимыми доказательств, полученных в ходе производства обыска в жилище Б. 02 июля 2013 год, в удовлетворении которого следователем было отказано на том основании, что Прикубанским районным судом г. Краснодара обыск в жилище Б. в случае, не терпящем отлагательства, признан законным и обоснованным.

Однако, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 16 декабря 2008 г. N 1076-0-П «По жалобам граждан Арбузовой Е.Н., Баланчуковой А.В. и других на нарушение их конституционных прав частями третьей и пятой статьи 165 УПК РФ», как следует из содержания статей 90 и 165 УПК Российской Федерации в их взаимосвязи, постановление суда о законности произведенного обыска, вынесенное в соответствии с частью пятой статьи 165 УПК Российской Федерации, не имеет преюдициальной силы, а потому обстоятельства, установленные таким решением, не могут признаваться судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки и препятствовать проверке допустимости полученных в ходе обыска доказательств и привлечению виновных в незаконном проникновении в жилище к предусмотренной законом ответственности.

При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности отказа следователя П.Н. в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательств, полученных при производстве обыска в жилище Б. суд апелляционной инстанции находит правильным.

Кроме того, из материала следует, что следователем Ч. возбуждено уголовное дело в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Согласно положениям п. 16 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Уголовное дело согласно ч.1 ст. 140 УПК РФ может быть возбуждено только при наличии к тому законных поводов и оснований – наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Судом установлено, что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужили рапорт об обнаружении признаков преступления, а также материал доследственной проверки, состоящий в большинстве своем из материалов, выделенных в отдельное производство из уголовного дела, возбужденного в отношении Б. а также материалов, изъятых в ходе обыска, не терпящего отлагательств, у Б.

С учетом изложенного и позиции Конституционного Суда РФ, изложенной выше, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Б. по п. «б» ч.2 ст. 172 УК РФ, в связи с чем признал незаконным и необоснованным постановления следователя Ч. от 08 июля 2013 года о возбуждении уголовного дела в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 172 УК РФ.

Выводы суда суд апелляционной инстанции находит правильными.

Доводы представления о том, что суд вышел за рамки требований жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку суд в резолютивной части постановления не признавал проведенный обыск в домовладении Б. незаконным, а лишь принял во внимание позицию Конституционного Суда РФ о том, что постановление суда о законности произведенного обыска не имеет преюдициальной силы и не может признаваться судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Доводы прокурора, изложенные в судебном заседании, о подсудности жалобы адвоката Матросова П.П. в порядке ст. 125 УПК РФ Прикубанскому районному суду г. Краснодара, а не Октябрьскому районному суду г. Краснодара являются несостоятельными, поскольку 15 августа 2013 года на момент подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Матросовом П.П. уголовное дело находилось в производстве следователя П. ), то есть на территории, подсудной Октябрьскому районному суду г. Краснодара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2013 года об удовлетворении жалобы адвоката Матросова П.П. в интересах Б. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Судья