Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденной Исаевой ФИО8 на постановление Свердловского районного суда <адрес> от 01 октября 2018 года, на основании которого ходатайство осужденной Исаевой Н.Р. о приведении приговора Кировского районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2011 года, в соответствие с изменениями в действующем законодательстве, в порядке ст. 10 УК РФ, удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Ревягиной О.С. по материалу и доводам апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника Гальянова В.А. об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Марченко О.В. об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Осужденная Исаева Н.Р. обратилась в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ, в порядке ст. 10 УК РФ.

На основании постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> ходатайство осужденной Исаевой Н.Р. о приведении приговора Кировского районного суда <адрес> от <дата>, в соответствие с изменениями в действующем законодательстве, в порядке ст. 10 УК РФ, удовлетворено. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Исаевой Н.Р. с <дата> по <дата> включительно зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, в остальной части постановленный приговор оставлен без изменения.

В апелляционной жалобе осужденная Исаева Н.Р., не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным. Указывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, совершено ею на «бытовой почве», однако, судом не применены нормы ст. 10 УК РФ. Также судом не принят к зачету период ее пребывания в СИЗО <адрес> - с 27 мая 2016 года по 11 августа 2016 года до вступления в силу постановления Тайшетского городского суда об изменении вида исправительного учреждения с колонии поселения на колонию общего режима. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство в порядке ст. 10 УК РФ в полном объеме.

Выслушав мнения сторон, проверив представленные материалы, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления не находит.

На основании п.13 ст.397 УПК РФ, суд по месту отбывания осужденным наказания рассматривает вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах предусмотренных новым законом.

Как следует из представленных материалов, Исаева Н.Р. осуждена на основании приговора Кировского районного суда <адрес> от 02 декабря 2011 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденной о приведении указанного приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон и улучшающий положение Исаевой Н.Р., правильно руководствовался правилами п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, и зачел время содержания Исаевой Н.Р. под стражей по данному уголовному делу до вступления приговора суда в законную силу - с 20 августа 2011 года по 13 декабря 2011 года включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам жалобы осужденной Исаевой Н.Р., судом было исследовано направленное ею дополнение от 18 сентября 2018 года к апелляционной жалобе с просьбой о присоединении к рассмотрению в порядке Федерального Закона № 186-ФЗ от 03.07.2018 года постановления Тайшетского городского суда от <дата> об изменении вида исправительного учреждения (л.м.18), о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 01 октября 2018 года (л.м. 24), которое верно не было принято судом к зачету в срок пребывания в СИЗО <адрес> до вступления в силу постановления Тайшетского городского суда - с 27 мая 2016 года по 11 августа 2016 года, поскольку данная мера обусловлена изменением вида исправительного учреждения с колонии поселения на колонию общего режима по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2011 года, по которому Исаевой Н.Р. было назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Нормы указанного закона предусматривают улучшение положения осужденных только в период содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу и не указывают на возможность зачета сроков в порядке исполнения приговора.

Также доводы автора жалобы о рассмотрении дел об убийстве по мотивам преступления, не основаны на законе, поскольку утверждения о совершении преступления на «бытовой почве» не могут улучшить положение осужденной и по этим основаниям вступивший в законную силу приговор в порядке ст. 10 УК РФ пересмотру не подлежит.

Соглашаясь с выводами, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ не предусматривает в качестве альтернативного наказания лишению свободы - принудительные работы.

Судом обоснованно принято решение о том, что оснований для пересмотра приговора от 02 декабря 2011 года и приведения его в соответствие в действующим законодательством не имеется, поскольку после вынесения постановления Свердловским районным судом <адрес> от <дата>, о приведении вышеуказанного приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, на момент рассмотрения настоящего ходатайства изменений, улучшающих положение осужденной, в уголовный закон не вносились.

Судебное решение в отношении Исаевой Н.Р. суд апелляционной инстанции находит соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ.

Заявленное осужденной ходатайство рассмотрено в рамках требований уголовного и уголовно – процессуального законов. Нарушений, влекущих изменение либо отмену постановления, из материала не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> о частичном удовлетворении ходатайства Исаевой ФИО9 о приведении приговора в соответствие с изменениями в действующем законодательстве, в порядке ст. 10 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Исаевой Н.Р. - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий Ревягина О.С.