Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Монгуша Р.К. на постановление Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 14 апреля 2016 года, которым уголовное дело по обвинению

Серээ М.М. , **, судимого:

- 20 марта 2012 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;

- 22 апреля 2013 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 20 марта 2012 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

освободившегося 15 мая 2015 года по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления прокурора Сюктермаа С.О., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего постановление отменить, обвиняемого Серээ М.М. и защитника Седен-Хуурак Ш.Б., просивших постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Серээ М.М. обвиняется в покушении на уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Судом уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование принятого решения указано, что, предъявляя Серээ М.М. обвинение в покушении на уничтожение чужого имущества, совершенного путем поджога, повлекшего причинение значительного ущерба, органы следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указали предмет преступления и способ его совершения, что исключает возможность вынесения приговора на основании данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении прокурор Монгуш Р.К. просит отменить постановление, указывая, что выводы суда о том, что в нарушение требований стст.171, 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указаны предмет преступления и способ его совершения, не соответствуют материалам дела. Следственным органом установлены и указаны в вышеуказанных документах признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, а именно способы, мотивы, цели, последствия преступления, указано, что Серээ М.М. с целью уничтожения чужого имущества - автомобиля с указанием модели, регистрационного номера, стоимости и владельца путем поджога с причинением значительного ущерба зажег спички и поднес горящие спички к горловине бензобака автомашины, в результате чего произошло возгорание бензина, тем самым совершил поджог автомобиля с целью его уничтожения и причинения значительного ущерба потерпевшему. Кроме того, сославшись при вынесении решения на ст. 237 УПК РФ, суд в постановлении не указал пункт и часть данной статьи.

В возражении потерпевший С. просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что в постановлении о предъявлении обвинения и в обвинительном заключении не указаны способ совершения преступления и предмет, на который покушался Серээ М.М., в них указано лишь о его желании наступления общественно-опасных последствий и покушении на причинение потерпевшему значительного ущерба в размере стоимости автомобиля.

С таким выводом суда суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в постановлении о предъявлении обвинения и в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как следует из материалов дела, Серээ М.М. органом следствия обвиняется в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

В постановлении о предъявлении обвинения и в обвинительном заключении указано, что у Серээ М.М. возник преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества - автомобиля марки ** с регистрационным № ** стоимостью ** рублей, принадлежащего С., путем поджога. Для реализации умысла он открыл дверцу бензобака автомобиля, зажег спички и поднес горящие спички к горловине бензобака, в результате чего произошло возгорание бензина, тем самым совершил поджог автомобиля с целью его уничтожения и причинения значительного ущерба потерпевшему, однако не смог довести свои действия до конца не независящим от него обстоятельствам, так как хозяева дома выбежали из дома и с помощью воды потушили огонь.

При таких обстоятельствах суд находит, что, как обоснованно указано в апелляционном представлении, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем описаны действия Серээ М.М., предмет преступления - автомобиль марки ** с регистрационным № **, способ совершения преступления – поджог бензина в бензобаке автомобиля с использованием горящих спичек, а также его умысел, направленный на уничтожение автомобиля путем поджога с причинением значительного ущерба.

В связи с изложенным решение суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, проверив и оценив представленные доказательства, принять соответствующее закону решение.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 14 апреля 2016 года о возвращении уголовного дела в отношении Серээ М.М. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отменить и направить уголовное дело в тот же суд на рассмотрение со стадии судебного разбирательства, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий