Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Левобережного района города Липецка на приговор Левобережного районного суда города Липецка от 25 февраля 2020 года, которым

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая

осуждена по ч. 1 ст. 108 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 01 год 06 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённой 15% в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде исправительных работ зачтено время содержания ФИО1 под стражей в ИВС УМВД России по городу Липецку на стадии досудебного производства в период с 03.01.2019 года по 05.01.2019 года, из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Мера пресечения осуждённой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу, при вступлении приговора суда в законную силу постановлено данную меру пресечения отменить.

С осуждённой ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано:

- 54150 рублей в счёт возмещения расходов, понесённых потерпевшим на погребение его умершего сына ФИО9;

- 6650 рулей в счёт возмещения расходов, понесённых на обустройство места захоронения;

- 350000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением;

- 6 000 рублей в счёт возмещения процессуальных издержек, понесённых на оплату юридических услуг при составлении гражданского иска, рассмотренного в рамках уголовного дела;

А всего 416800 рублей.

Отказано в иске потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с осуждённой ФИО1 5000 рублей в счёт возмещения расходов, понесённых на поминальный обед.

В Федеральный бюджет с осуждённой ФИО1 взысканы процессуальные издержки, понесённые на оплату труда адвоката ННО «Левобережная коллегия адвокатов города Липецка Липецкой области» ФИО2, осуществлявшей защиту ФИО1 на стадии досудебного производства, в размере 1450 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение государственного обвинителя Федянина В.А., поддержавшего апелляционное представление по изложенным в нём основаниям, мнение потерпевшего Потерпевший №1, оставившего решение на усмотрение суда, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Левобережного районного суда города Липецка от 25 февраля 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено ей при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор Левобережного района города Липецка, не оспаривая квалификацию действий осужденной, а также вид и размер назначенного наказания, просит изменить обжалуемый приговор:

- устранить противоречия в мотивировочной части приговора при обосновании квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 108 УК РФ, исключив указание на причинение ФИО9 тяжкого вреда здоровью, от которого он скончался;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на личность ФИО9 при избрании ФИО1 вида наказания;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения ФИО1 преступления.

В обосновании своих требований указывает, что суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого приговора, обоснованно сделав вывод о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, в обосновании данной квалификации пришел к неверному выводу о том, что «ФИО1 умышленно причинила ФИО9 тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, от которого он скончался», что противоречит вышеизложенным выводам суда.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно применил положения п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ и признал смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения ФИО1 преступления, поскольку противоправное поведение потерпевшего при совершении убийства с превышением пределов необходимой обороны является признаком преступления.

Также, при избрании вида наказания ФИО1, судом необоснованно учтены данные о личности потерпевшего, что противоречит ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Проверив материалы представленного уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор подлежащим изменению по следующим основаниям .

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ и квалификация её действий по указанной статье никем из участников процесса не оспаривается и подтверждается надлежащим образом исследованными в судебном заседании доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по делу не установлено отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом установленного факта виновности ФИО1 в убийстве, то есть причинении смерти другому человеку, при превышении пределов необходимой обороны, суд апелляционной инстанции соглашается с размером назначенной суммы возмещения морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 в размере 350000 рублей, поскольку она назначена с учётом перенесенных потерпевшим нравственных страданий от потери единственного сына, отсутствия у погибшего иных близких родственников, которым его смертью мог быть причинён моральный вред, степени вины ФИО1, её материального положения, а так же с учётом противоправности поведения самого погибшего.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с размером назначенной суммы возмещения материального вреда потерпевшему Потерпевший №1 и размера процессуальных издержек, понесённых Потерпевший №1, поскольку взысканные материальный вред и процессуальные издержки, понесённые потерпевшим Потерпевший №1, полностью подтверждаются материалами уголовного дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 61 УК РФ, если смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Учитывая, что противоправное поведение потерпевшего является признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, в совершении которого признана виновной ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения ФИО1 преступления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит довод апелляционного представления об устранении противоречий в мотивировочной части приговора подлежащим удовлетворению и считает, что из мотивировочной части приговора суда, указанном на 17 листе в абз. 2, подлежит исключению ссылка на то, что «…ФИО1 умышленно причинила ФИО9 тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, от которого он скончался…», которая является явной технической опиской и данное исключение не влечет за собой каких-либо правовых последствий.

Так же, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению довод апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на личность ФИО9 при избрании ФИО1 вида наказания по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая, что в вышеприведённой норме личность потерпевшего не указана в качестве обстоятельства, учитываемого при назначении наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на личность ФИО9 при избрании ФИО1 вида наказания.

При этом, суд апелляционной инстанции, несмотря на исключение из описательно-мотивировочной части приговора смягчающего наказания обстоятельства и внесение вышеописанных изменений, не находит законных оснований для изменения приговора в части усиления назначенного наказания по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменён в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

В апелляционном представлении не содержится требований по изменению назначенного наказания в сторону его усиления, апелляционная жалоба потерпевшим не подавалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишён возможности для пересмотра назначенного ФИО1 наказания в сторону его усиления.

Иных нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или дальнейшее изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Не приведены таковые и в апелляционном представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.8, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В Л И Л :

Приговор Левобережного районного суда города Липецка от 25 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить, чем удовлетворить апелляционное представление прокурора Левобережного района города Липецка:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения ФИО1 преступления;

- исключить из приговора суда ссылку «…ФИО1 умышленно причинила ФИО9 тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, от которого он скончался…», расположенную на л. 17 в абз. 2, признав ее технической опиской;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на личность ФИО9 при избрании ФИО1 вида наказания.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения.

Председательствующий судья ( подпись) Н.К. Бирюкова