Гражданский кодекс часть 1

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоуса К.В., с участием прокурора Чернышовой М.В., защитника Новкина В.Я., при ведении протокола помощником судьи Жмур А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Иванцовой Е.В. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2020 года, по которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы с установлением обязанностей и ограничений, перечисленных в приговоре.

По делу разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление защитника Новкина В.Я., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Чернышовой М.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке, ФИО2 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение и использование заведомо поддельного водительского удостоверения со своим изображением но указанием в нём имени ФИО1.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник Иванцова Е.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащими отмене в силу его несправедливости. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства и существенное снижение степени общественной опасности совершённого деяния. ФИО2 имеет постоянное место работы и жительства, где характеризуется положительно, принес свои извинения сотрудника полиции, раскаялся в содеянном и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что в судебном заседании установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, дающие возможность применения положений статьи 75 УК РФ. Суд мотивировал лишь отказ в прекращении уголовного дела на основании ст. ст. 762 УК РФ и 251 УПК РФ, не дав оценки возможности прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Ссылается на то, что ФИО2 добровольно выдал поддельное удостоверение, сообщил обстоятельства его приобретения, показал место его хранения у себя в квартире, и сотрудникам правоохранительных органов и суду сообщил о своём раскаянии, принёс извинения сотрудникам полиции. Все указанные обстоятельства считает исключительными, дающими основание для прекращения уголовного дела. Просит приговор отменить и вынести новое решение об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с обвинением, выраженным в присутствии защитника, суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения настоящего уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, по результатам которого постановил обвинительный приговор.

Судебное заседание было проведено в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Правильность юридической оценки действий осужденного не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции, в полном соответствии с требованиями закона, рассмотрен вопрос о возможности прекращения уголовного дела и освобождения виновного от наказания в соответствии с положениями ст. ст. 762 УК РФ и 251 УПК РФ.

Отсутствие в приговоре оценки возможности прекращения уголовного дела и освобождения ФИО2 от наказания в связи с деятельным раскаянием, в рассматриваемом случае не повлияло на законность и обоснованность судебного решения.

Положения ст. 75 УК РФ, на которые ссылается защита, предусматривают возможность освобождения лица от наказания при наличии группы условий, в частности если лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, загладило вред, причиненный этим преступлением. Из материалов дела следует, что осужденный способствовал раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем смягчающим наказание обстоятельством суд признал п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вместе с этим, с повинной ФИО2 не являлся, а был задержан при предъявлении поддельного удостоверения. ФИО2 не принималось каких-либо мер по заглаживанию вреда, причинённому общественным отношениям, в сфере охраны которых совершено им преступление.

В уголовном законе отсутствует исчерпывающий перечень конкретных способов заглаживания вреда. К таковым могут относиться любые активные действия как в области порядка управления так и в области охраны общественных отношений в целом - участие в профилактике преступлений и пропаганде законопослушного поведения, публичное покаяние, поддержка правоохранительных органов либо общественных организаций, действующих в этом направлении и т.д. Каких-либо мер в указанном направлении ФИО2 не предпринималось, а выраженное в суде намерение извинится перед полицейскими в рассматриваемом случае является крайне недостаточным для возникновения оснований полагать о существенном уменьшении общественной опасности содеянного. Доводы защитника об обратном являются безосновательными.

Помимо установления обязательных условий для прекращения, необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, сведения о личности осужденного.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, оснований для признания его чрезмерно суровым, как об этом указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, и назначено наказание, которое по своему виду и размеру соответствует содеянному и является справедливым.

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-157/2020 в Новоуренгойском горсуде.