Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Холбаева Сухроба Сафоевича на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 28 мая 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Холбаева С.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Московского районного суда города Рязани от 24 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, выступление адвоката Гришина Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белова А.И., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Холбаев Сухроб Сафоевич осуждён 24 февраля 2012 года по приговору Московского районного суда города Рязани по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы.

Начало срока - 25 февраля 2011 года, конец срока - 24 октября 2014 года. Ранее ходатайство об УДО осужденный не подавал.

Осужденный Холбаев С.С. обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Холбаев С.С. полагает обжалуемое постановление незаконным и несправедливым, мотивируя тем, что администрация ФКУ ИК-№ полагает применение к нему условно-досрочного освобождения целесообразным, данный факт подтверждается его характеристикой и представлением администрации учреждения.

Полагает, что представитель прокуратуры высказал неверные сведения о том, что он имеет два поощрения, в то время как он имеет 3 поощрения, в связи с чем, суд первой инстанции вынес постановление, основанное на ложных данных.

Кроме того, несмотря на соблюдение всех условий необходимых и достаточных для условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции отказал в его условно-досрочном освобождении, мотивировав свой отказ нестабильностью его поведения.

Считает, что данный отказ не является законным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

Полагает, что прослеживается стабильная динамика его исправления. На ранних этапах отбывания наказания им были получены взыскания, в настоящее время получает только поощрения. Утверждает, что уже длительное время у него не имеется взысканий, что свидетельствует о его стабильном поведении и исправлении.

Просил отменить обжалуемое постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 28 мая 2014 года и принять решение об его условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу ст.помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО8 полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. т.к. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Холбаеву С.С. отказано правильно, в соответствии со ст. ст. 15, 79 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

В соответствии с принципом уголовно - исполнительного законодательства РФ о соединении наказания с исправительным воздействием, а также принципа дифференциации и индивидуализации в части рационального применения мер и средств принуждения, исправления и стимулирования правопослушного поведения осужденных, презюмированием основной направленности уголовно-исполнительного законодательства РФ именно на исправление осужденных, а также согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

На основании ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п. «б» ч.3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено к лицам, осужденным к лишению свободы, после фактического отбытия не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, если достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости; исправление осужденного; предупреждение совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что для своего исправления Холбаев С.С. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поэтому условно-досрочному освобождению он в настоящее время не подлежит.

Отказывая в ходатайстве, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку. Так суд учел, что осуждённый, в СИЗО№ города Рязани имел 2 взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания (до вступления приговора в законную силу), поощрений не имел. В СИЗО№ города Москвы имел 1 взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имел. Приказом N46-0С от 28.02.2014 г. назначен на полставки рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. К труду относится добросовестно, не допускает порчи материала. Отказов от работы не имеет. Привлекается к выполнению работ по благоустройству помещений и территорий отряда, в соответствии со статьей 106 УИК РФ, относится положительно. Общественные поручения не получал. В профессиональном училище учреждения не обучался, так как задействован на основном производстве. Установленный порядок отбывания наказания нарушал, имеет 1 взыскание, которое в настоящий момент погашено в установленном законом порядке. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 2 поощрения, объявленных начальником учреждения.

Суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что цели назначенного Холбаеву С.С. наказания не достигнуты, так как наличие взысканий в период отбывания наказания свидетельствует о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания, а отсутствие взысканий непосредственно перед обращением с ходатайством об условно-досрочном освобождении может свидетельствовать о том, что у него только начинает вырабатываться правопослушное поведение в местах лишения свободы и он еще нуждается в продолжении отбывания назначенного ему наказания.

Помимо этого суд принял во внимание и то, что Холбаев С.С. совершил тяжкое преступление, относящееся к категории преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, которое представляет повышенную общественную опасность, и справедливо пришел к выводу о том, что у осужденного Холбаева С.С. только начинает формироваться правопослушное поведение в местах лишения свободы, что у него не выработалось устойчивое правопослушное поведение, тем самым у него не полностью сформировалось уважительное отношение к человеку, труду, общепризнанным нормам, правилам и традициям человеческого общежития, как этого требуют положения ст.9 УИК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Наличие поощрений в данном случае не может свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного.

Довод осужденного о том, что суд первой инстанции вынес постановление, основанное на ложных данных прокурора о наличие у него двух поощрений, в то время как он имеет 3 поощрения, не принимается судом, поскольку данные обстоятельства не были известны суду на момент вынесения решения по делу, к тому же они свидетельствуют лишь о том, что у осужденного только начинает формироваться правопослушное поведение в местах лишения свободы, он только становится на путь исправления.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о том, что отбытый Холбаевым С.С. срок наказания не может являться достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как он нуждается в продолжении отбывания назначенного ему наказания.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Холбаев С.С. не заслуживает условно-досрочного освобождения от наказания, т.к. осужденный не исправился полностью и не утратил общественную опасность, поэтому не может быть исправлен без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 28 мая 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Холбаева С.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Московского районного суда города Рязани от 24 февраля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Холбаева С.С. - без удовлетворения.

Судья: О.Б. Нечушкина