Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры Саратовской области Седова Н.С. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 09 января 2018 года, которым удовлетворена жалоба ЗАО «Юггазсервис» и признаны незаконными и необоснованными действия оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО3 по проведению осмотров места происшествия 12 и 21.12.2017 года и изъятию документов и имущества ЗАО «Юггазсервис».

Заслушав мнение прокурора Шмидт Л.И. и пояснения оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО3, полагавших постановление подлежащим отмене, пояснения представителя ЗАО «Юггазсервис» ФИО2, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Постановлением суда удовлетворена жалоба ЗАО «Юггазсервис» и признаны незаконными и необоснованными действия оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО3 по проведению осмотров места происшествия 12 и 21.12.2017 года и изъятию документов и имущества ЗАО «Юггазсервис».

В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры Саратовской области Седов Н.С. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах оспаривает выводы суда, изложенные в постановлении. Указывает, что информирование налоговым органом УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Саратовской области о выявлении нарушений налогового законодательства ЗАО «Юггазсервис» не может само по себе содержать достаточные данные о наличии признаков совершенного или готовящегося преступления. Оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО3 12.12.2017 года обоснованно составлен рапорт об обнаружении признаков преступления по сообщению, полученному из иных источников, о совершении руководством ЗАО «Юггазсервис» преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, и начата проверка, в ходе которой проведены осмотры места происшествия. Ссылка суда на возможность проведения органом дознания только неотложных следственных действий безосновательна, поскольку в данном случае уголовное дело возбуждено не было, осмотры места происшествия и другие проверочные мероприятия проводились в рамках рассматриваемого сообщения о преступлении. Срок проведения проверки был продлен первым заместителем прокурора области Минеевым В.И. до 30 суток, в том числе, в связи с необходимостью проведения исследования изъятых в ходе осмотров места происшествия документов ЗАО «Юггазсервис». Уголовно-процессуальным законодательством предусмотрена возможность проведения органом дознания проверки о любом совершенном или готовящемся преступлении и принятия по нему процессуального решения, в том числе, о передаче по подследственности. Необоснованной является и ссылка суда на ФЗ № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части недопустимости проведения в отношении одного юридического лица несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований, поскольку в данном случае УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Саратовской области выступает не в качестве указанных органов, а в качестве органа дознания, кроме того, налоговой инспекцией проверялось исполнение налогового законодательства, а оперуполномоченным ФИО3 – требований уголовного законодательства. При этом в соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ № 294 положения этого закона не применяются при проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве дознания, предварительного следствия.

В возражениях на апелляционное представление представитель ЗАО «Юггазсервис» ФИО2 полагает его доводы необоснованными.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, прихожу к следующему.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При этом законность, обоснованность и справедливость решения суда предполагает его вынесение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, с соблюдением процедуры судопроизводства.

Судебное постановление по настоящему материалу указанным требованиям не отвечает.

Так, принимая решение об удовлетворении жалобы ЗАО «Юггазсервис», суд исходил из того, что о выявленных нарушениях налогового законодательства ЗАО «Юггазсервис» оперуполномоченному УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО3 стало известно 06.07.2017 года, однако в нарушение положений ч. 1 ст. 144 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления был составлен им только 12.12.2017 года; уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 199 УК РФ, подследственны следователям СК РФ и проведение проверки в порядке ст. 144 УПК РФ вправе были проводить только они; оперуполномоченный ФИО3 такую проверку проводить был не вправе, а обязан был направить материал проверки в порядке ст. 145 УПК РФ по подследственности. Также суд посчитал нарушенными положения ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о недопустимости проведения в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, поскольку в отношении ЗАО «Юггазсервис» проверки одних и тех же обязательных требований провели сначала налоговая инспекция, а затем УЭБ И ПК ГУ МВД РФ по Саратовской области.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не основаны на требованиях уголовно-процессуального законодательства и сделаны на ошибочном толковании норм закона.

Так, не основан на законе вывод суда о том, что в соответствии с положениями ст. 151 УПК РФ проверка в порядке ст. 144 УПК РФ по преступлениям, предусмотренным ст. 199 УК РФ, может проводиться только следователями следственного комитета.

Указанные требования уголовно-процессуального закона действуют только при производстве расследования возбужденных по ст. 199 УК РФ уголовных дел и не содержит положений, которые обязывали бы проводить проверку в порядке ст. 144 УПК РФ только следователями следственного комитета. В данном случае уголовное дело не возбуждено.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон не устанавливает каких-либо ограничений для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и принятия органом дознания, к которым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ, относятся органы внутренних дел РФ, одного из решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ, по сообщениям о преступлении.

Управление экономической безопасности и противодействия коррупции является структурным подразделением ГУ МВД РФ по Саратовской области. В соответствии с Положением об управлении экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД РФ по Саратовской области в его основные функции входит, в том числе, выявление, предупреждение и раскрытие преступлений по линии защиты бюджетных средств в сфере налогообложения, а при рассмотрении жалоб, заявлений и материалов в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ – реализация в установленном уголовно-процессуальным законодательством функций органа дознания.

Информированность оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО3 о выявлении налоговым органом нарушений налогового законодательства ЗАО «Юггазсервис» не обязывало его немедленно составить рапорт об обнаружении признаков преступления.

Вопреки выводу суда, составление указанного рапорта 12.12.2017 года не свидетельствует и не является нарушением ч. 1 ст. 144 УПК РФ.

Согласно ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Необоснованной является и ссылка суда на ФЗ № 294 от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части недопустимости проведения в отношении одного юридического лица несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований, поскольку в данном случае УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Саратовской области выступало не в качестве указанных органов, а в качестве органа дознания, кроме того, налоговой инспекцией проверялось исполнение налогового законодательства, а оперуполномоченным ФИО3 – требований уголовного законодательства. При этом в соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ № 294 положения этого закона не применяются при проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве дознания, предварительного следствия.

Учитывая изложенное, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным и в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене.

Вместе с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности принятия нового решения по существу жалобы (с дополнениями) ЗАО «Юггазсервис» на действия оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО3 по проведению осмотров места происшествия 12 и 21.12.2017 года в помещениях ЗАО «Юггазсервис».

По смыслу ст. 125 УПК РФ, на досудебной стадии суд проверяет действия, связанные с соблюдением процессуальных правил и не вправе давать оценку доказательствам.

Как видно из представленных материалов, согласно письменному указанию и.о. начальника ГУ МВД РФ по Саратовской области по рапорту оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО3 от 12.12.2017 года поручено проведение проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ в связи с имеющимися сведениями о наличии в деятельности ЗАО «Юггазсервис» признаков преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ.

Осмотры места происшествия 12 и 21.12.2017 года производились в рамках данной процессуальной проверки.

Осмотры были проведены надлежащим должностным лицом, в присутствии генерального директора ЗАО, которому были разъяснены его права и обязанности, с привлечением понятых. Изъятые в ходе осмотров документы сформированы в подшивки, которые прошиты и опечатаны.

Как следует из протоколов осмотра, изъятия какого-либо имущества, кроме документов, не производилось.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оперуполномоченный УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО3 при проведении осмотров места происшествия 12 и 21.12.2017 года и изъятии документов ЗАО «Юггазсервис» действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом, осмотры проведены на основании ч. 2 ст. 176 УПК РФ и с соблюдением требований, предъявляемых ст. 177 УПК РФ к порядку проведения осмотра; произведенное в ходе осмотров изъятие документации не противоречит ч. 3 ст. 177 УПК РФ.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит обязанности предоставления копий протоколов осмотра происшествия, изъятых в ходе них документов. В то же время представители ЗАО «Юггазсервис» вправе и не лишены возможности обратиться с такими ходатайствами.

Собственное толкование представителями ЗАО «Юггазсервис» действующего законодательства применительно к поданной жалобе (с дополнениями) не может служить основанием для признания незаконными и необоснованными действий оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО3 по проведению осмотров места происшествия 12 и 21.12.2017 года.

Ссылки на ФЗ № 144 «Об ОРД», Инструкцию о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, утвержденной Приказом МВД РФ от 30.03.2010 года № 249 суд находит несостоятельными, поскольку регламентированные ими положения не имеют отношения и не подлежат применению при разрешении по существу обстоятельств, приведенных в жалобе (с дополнениями) ЗАО «Юггазсервис», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, указанная Инструкция утратила силу в связи с изданием Приказа МВД РФ от 01.04.2014 года № 199.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы (с дополнениями) ЗАО «Юггазсервис» на действия оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО3 не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 09 января 2018 года, которым удовлетворена жалоба ЗАО «Юггазсервис» и признаны незаконными и необоснованными действия оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО3 по проведению осмотров места происшествия 12 и 21.12.2017 года и изъятию документов и имущества ЗАО «Юггазсервис», отменить.

Жалобу (с дополнениями) ЗАО «Юггазсервис» на действия оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО3 по проведению осмотров места происшествия 12 и 21.12.2017 года и изъятию документов и имущества ЗАО «Юггазсервис» оставить без удовлетворения.

Судья