Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Лесных Д.В. на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 04 марта 2015 года, которым уголовное дело в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Николаенко Н.П., выслушав мнение прокурора Щепкиной О.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Григорашенко М.А., полагавшей постановление законным и обоснованным,

у с т а н о в и л:

Органом дознания Т. обвиняется в том, что совершил незаконные приобретение и хранение боеприпасов, при следующих обстоятельствах:

В начале октября 2014 года, точная дата и время проведенным дознанием не установлена, Т. в лесном массиве, расположенном вблизи х. …, … района, нашёл 5 охотничьих патронов для нарезного оружия. Незаконно приобретённые таким образом патроны, он, не имея на то соответствующего законного разрешения, осознавая преступный характер своих действий, желая достижения преступных целей, стал незаконно хранить в заброшенном здании клуба, по адресу: … район, х. …, ул. …. 27.11.2014 года, в 16 часов 30 минут, в заброшенном здании клуба на ул. …, х. …, … района. В ходе осмотра места происшествия Т. добровольно выдал сотруднику полиции вышеуказанные 5 патронов. Согласно заключения эксперта № … от 03.12.2014 года, представленные на экспертизу 5 патронов калибра 7,62x54 мм. являются охотничьими патронами центрального боя, предназначенными для производства выстрелов из огнестрельного нарезного оружия, которые для производства выстрелов пригодны и в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» и Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 12.03.2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 06.02.2007 г. №7) являются боеприпасами.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ прекращено за отсутствием в деянии состава преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лесных Д.В., не оспаривая доказанности вины Т., квалификации его действий, считает, что постановление суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Так, в резолютивной части постановления о прекращении уголовного дела по итогам предварительного слушания в связи с деятельным раскаянием основанием для прекращения уголовного дела, по мнению суда, явилось примечание к ст.222 УК РФ за отсутствием состава преступления в соответствии с п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

Данные основания прекращения уголовного дела являются взаимоисключающими и не могут применяться одновременно.

Из самого постановления о прекращении уголовного дела следует, что основанием для прекращения является примечание к ст.222 УК РФ то есть добровольная выдача боеприпасов.

В связи с этим в постановлении суда необходима ссылка на ч.2 ст.75 УК РФ и ч.2 ст.28 УПК РФ (деятельное раскаяние).

Ссылка на указанные статьи не влечет возникновение безусловного права на реабилитацию.

Просит суд постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 04 марта 2015 года в отношении Т. изменить, исключив из резолютивной части постановления основание о прекращении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, сославшись в качестве основания прекращения уголовного дела на примечание к ст. 222 УК РФ, ч.2 ст.75 УК РФ и ч.2 ст.28 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции в достаточной степени, исследовав представленные обвинением по делу доказательства, пришёл к обоснованному выводу о том, что Т. совершил преступные деяния, предусмотренные ч.1 ст. 222 УК РФ, т.е. незаконные приобретение и хранение боеприпасов.

Также обоснованно суд первой инстанции признал, что Т. впоследствии добровольно выдал именно боевые патроны, так как по заключению эксперта №… от 03.12.2014 года, представленные на экспертизу 5 патронов калибра 7,62x54 мм., являются охотничьими патронами центрального боя, предназначенными для производства выстрелов из огнестрельного нарезного оружия, которые для производства выстрелов пригодны и в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 г. №150-ФЗ «Об оружии» и Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 12.03.2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 06.02.2007 г. №7) являются боеприпасами.

Из материалов дела следует, что Т., уже совершив указанное преступление, отказался в дальнейшем продолжать совершение данное преступление, выдав добровольно 5 боевых патронов работнику полиции.

Таким образом, районный суд пришёл к правильному выводу о том, что выдача Т. боеприпасов осуществлена в добровольном порядке, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, правоохранительные органы не располагали сведениями о хранении Т. 5 патронов, предназначенных для производства выстрелов из огнестрельного нарезного оружия в заброшенном здании клуба, по адресу: … район, х. …, ул. … до того, как он сам не сообщил об этом перед началом осмотра места происшествия в ответ на предложение добровольно выдать запрещённые к обращению предметы. Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, о том, что после предложения сотрудника полиции выдать запрещённые к обращению предметы Т. имел реальную возможность дальнейшего хранения 5 патронов, предназначенных для производства выстрелов из огнестрельного нарезного оружия, однако сообщил представителю власти о факте и месте их нахождения и выдал их по своей воле.

Суд апелляционной инстанции считает, что районный суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости прекращения производством уголовного дела в отношении Т., обвиняемого по ч. 1 ст. 222 УК РФ, в связи с добровольным отказом Т. от продолжения совершённого им преступлением, по примечанию к ст. 222 УК РФ предусмотренному в таком случае. Однако, суд первой инстанции неправильно указал «за отсутствием состава преступления в соответствии с п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ». В данном случае в постановлении суда необходима ссылка на ч.2 ст.75 УК РФ и ч.2 ст.28 УПК РФ (деятельное раскаяние).

В связи с этим приговор подлежит изменению, «за отсутствием состава преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ» из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключить. Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях: уголовное дело прекратить на основании примечания к ст. 222 УК РФ, ч.2 ст.75 УК РФ и ч.2 ст.28 УПК РФ ( деятельное раскаяние).

При этом ссылка на указанные статьи не влечёт возникновение безусловного права на реабилитацию.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 04 марта 2015 года, которым уголовное дело по обвинению Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ прекращено, изменить: основания прекращения уголовного дела - «за отсутствием состава преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ» из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключить. В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указать : «уголовное дело по обвинению Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ дальнейшим производством прекратить на основании примечания к ст. 222 УК РФ, ч.2 ст.75 УК РФ и ч.2 ст.28 УПК РФ ( деятельное раскаяние)», удовлетворив представление государственного обвинителя Лесных Д.В., в остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий :