Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы, поступившие с апелляционной жалобой и дополнениями к ней адвоката Аванесяна А.Г., действующего в защиту интересов заявителя Антоненко Р.Н. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 19 сентября 2019 года, которым:

оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Аванесяна А.Г., действующего в защиту интересов Антоненко Р.Н. на постановление следователя СО МВД России по г. Анапа Манченко С.Е. от 10 сентября 2019 года о возбуждении уголовного дела,

Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Аванесяна А.Г. в защиту интересов Антоненко Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пападопуло Е.И. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Аванесян А.Г., действующий в защиту интересов Антоненко Р.Н., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать постановление следователя СО по г. Анапа Манченко С.Е. от 10 сентября 2019 года о возбуждении уголовного дела в отношении Антоненко Р.Н. незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что оно вынесено без изучения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, так как до следственная проверка проведена не в полном объеме и необъективно, с нарушениями норм УПК РФ.

Суд, оставляя жалобу адвоката Аванесяна А.Г. без удовлетворения, указал на то, что порядок вынесения постановления следователем соблюден; проверка проведена в полном объеме уполномоченным на то должностным лицом, требования ст.ст.7,38,140,144,145 и 146 УПК РФ соблюдены.

В апелляционной жалобе адвокат Аванесян А.Г., действующий в защиту интересов Антоненко Р.Н. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, просит его отменить, вынести самостоятельное решение, которым доводы жалобы удовлетворить, мотивируя тем, что выводы следователя о совершении Антоненко Р.Н. действий, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ голословны, и не подтверждены материалами проверки. У следователя не было достаточных оснований для возбуждения уголовного дела. Суд, в нарушение норм УПК РФ не выяснил полноту проверки всех доводов заявителя, не дал должной оценки собранным следователем доказательствам, выводы суда относительно обоснованности доводов проведенной доследственной проверки, основаны на предположениях и недопустимых доказательствах.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, может быть обжаловано в районный суд.

Как видно из представленных материалов, предметом судебного контроля явилось постановление следователя СО МВД России по г.Анапа Манченко С.Е. от 10 сентября 2019 года о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.171.3 УК РФ в отношении Антоненко Р.Н.

В силу ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В рамках судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что в ходе предварительного расследования следственным органом добыто достаточно доказательств свидетельствующих о наличии признаков преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.171.3 УК РФ, что и послужило основанием для возбуждения уголовного дела.

Постановление от 10 сентября 2019 года о возбуждении уголовного дела имеет дату, время, указание на место его вынесения, процессуальное решение принято уполномоченным лицом - следователем. Постановление содержит указания на норму УК РФ, по признакам которой возбуждено уголовное дело, а также нормы УПК РФ, которые применены при принятии решения. Заинтересованным лицам разъяснен порядок обжалования процессуального решения. Вместе с этим, постановление имеет мотивировку и обоснование вывода о совершенном преступлении.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления.

Основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на признаки преступления незаконный оборот спиртосодержащей алкогольной продукции.

Таким образом, требования ст.ст.7, 38, 140, 144, 145, 146 УПК РФ соблюдены.

Основными доводами о незаконности оспариваемого постановления от 10 сентября 2019 года заявитель указывает на то, что следствием в рамках до следственной проверки не в полном объеме исследованы значимые для дела фактические обстоятельства, а именно не установлены место и время совершения преступления. Однако данные обстоятельства могут быть установлены в рамках расследования уголовного дела. Кроме того, указанные факты не свидетельствуют об отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.171.3 УК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемое постановление вынесено по итогам надлежащего исследования значимых для дела обстоятельств, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а потому является законным и не подлежит отмене.

При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту их прав и свобод.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 19 сентября 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Аванесяна А.Г., действующего в защиту интересов ФИО1 на постановление следователя СО МВД России по г.Анапа ФИО2 от 10 сентября 2019 года о возбуждении уголовного дела – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Аванесяна А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Ф. Семёнова