Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Туруханского района Красноярского края Зоткина Д.А. на приговор Туруханского районного суда Красноярского края от 07 августа 2014 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на 7 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5%, исправительные работы определено отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной.

Заслушав доклад судьи краевого суда Поповой Н.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, прокурора краевой прокуратуры Мазурову Ю.А., поддержавшую доводы представления, адвоката Мельникову О.В., представившую ордер № 034873, согласившуюся с доводами представления, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установил суд, преступление ФИО1 совершено около 3 часов 18 февраля 2014 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме, вину в содеянном признала полностью, поддержала заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Туруханского района Красноярского края Зоткин Д.А. не оспаривая квалификацию действий осужденной, просит изменить приговор, в виду неправильного применения Уголовного закона.

Указывает на то, что с соответствии с ч.5 ст.50 УК РФ исправительные работы не назначаются, в том числе женщинам, имеющим детей в возврате до 3-х лет, следовательно, наказание, назначенное ФИО1 подлежит замене на иной вид наказания. Поскольку осужденная имеет ребенка, не достигшего 3-х летнего возраста, а именно родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, приговор подлежит изменению, с назначением осужденной наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, с поквартальной рассрочкой сроком на 1 год.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вину в совершении преступления осужденная ФИО1 в судебном заседании признала полностью. Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановил обвинительный приговор.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников судопроизводства при этом не нарушены. Со стороны государственного обвинителя, потерпевшего возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступало.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение потерпевшему материального ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вместе с тем, суд ошибочно назначил ФИО1, которая согласно материалам дела имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ исправительные работы не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению на основании п.3 ст. 389.15 УПК РФ, с назначением ФИО1 другого вида наказания.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает, более мягкие виды наказания, чем назначен осужденной - штраф, а также обязательные работы.

Обязательные работы в силу ч.4 ст.49 УК РФ не могут быть назначены ФИО1, поскольку такое наказание не назначается женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

С учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы и иного дохода, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассрочить выплату штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Туруханского районного суда Красноярского края от 07 августа 2014 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Рассрочить выплату штрафа ФИО1 на 10 месяцев, установить ежемесячный платеж в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий: