Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Валявского А.В. в интересах Б.В.Н. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 11.09.2019года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Валявского А.В. в интересах Б.В.Н. на постановление о выделении уголовного дела, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Валявского А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Гуляева А.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Валявский А.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Краснодара в интересах Б.В.Н. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о выделении уголовного дела, в соответствии с доводами которой просил суд признать незаконным и необоснованным постановление о выделении в отношении неустановленного лица уголовного дела №41901030001000499 от 14.03.2019года.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 11.09.2019года вышеуказанная жалоба адвоката Валявского А.В. в интересах Б.В.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Валявский А.В, действуя в интересах Б.В.Н., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Так, указывает, что суд ошибочно исходил из того, что права Б.В.Н. зависят от усмотрения следователя и придания ему процессуального статуса. Фактически данное уголовное дело выделено в отношении Б.В.Н. и принятое процессуальное решение напрямую затрагивает его права и законные интересы, в связи с чем недопустимо ограничение его права на подачу жалобы в порядке ст.125 УПК РФ лишь на том основании, что он не был признан в установленном законом порядке участником уголовного судопроизводства. По данному уголовному делу в отношении Б.В.Н. велась обвинительная деятельность, во всех процессуальных документах он был указан, как соучастник преступления, его фактическое процессуальное положение - «подозреваемый». Считает, что следователь, допустив волокиту, желая избежать контроля руководителя следственного округа, принял решение скрыть фактический процессуальный статус Б.В.Н. как подозреваемого, и незаконно выделил уголовное дело в отношении неустановленного лица. Таким образом, следователь лишил Б.В.Н. прав, предусмотренных ст.ст.46-47 УПК РФ, в том числе права на защиту, нарушив ст.21 УПК РФ, не принял меры к полному установлению события преступления. Просит постановление отменить, постановление следователя о выделении уголовного дела признать незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, их действий /бездействия/, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, при проведении судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ при рассмотрении жалоб на процессуальные решения либо действия /бездействие/ должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, суд проверяет соблюдение законности при принятии процессуальных решений, а также какие конституционные либо процессуальные права лица, подавшего жалобу, нарушены.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, 26.01.2018года следователем по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по г.Краснодару ФИО1 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, и принятии его к производству. В одно производство с данным уголовным делом 14.02.2019года соединено уголовное дело, возбужденное 14.06.2018года заместителем начальника СО ОМВД России по Щербиновскому району, прикомандированным в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП /п.Калинино/ УМВД России по г.Краснодару ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении М.О.Р. и М.Н.Н.

15.02.2019года следователь СО ОМВД России по Темрюкскому району, прикомандированный в следственную часть СУ УМВД России по г.Краснодару ФИО3 вынес постановление о выделении уголовного дела, в соответствии с которым из вышеуказанного уголовного дела, выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица, которое, действуя в группе лиц по предварительному сговору с М.Н.Н. и М.О.Р. совершали хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, под предлогом заключения договоров об участии в ЖСК «Удачный выбор» и ЖСК «Лотос», членам ЖСК «Удачный выбор» денежные средства в общей сумме не менее 110.000.000рублей и принадлежащие ЖСК «Лотос» денежными средствами в общей сумме не менее 19.000.000рублей, чем причинили ущерб в особо крупном размере, то есть совершили преступления, предусмотренные ч.4 ст.159 УК РФ, содержащееся в 36 томах /оригиналы и копии документов/.

В соответствии с положениеми ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В соответствии со ст.154 УПК РФ следователь вправе выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело. Выделение уголовного дела в отдельное производство для завершения предварительного расследования допускается, если это не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела, в случаях, когда это вызвано большим объемом уголовного дела или множественностью его эпизодов.

Судом первой инстанции установлено, что обжалуемое постановление вынесено следователем в пределах полномочий, предусмотренных ст.38 УПК РФ, в соответствии с требованиями ст.154 УПК РФ. Суд первой инстанции, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, поскольку в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным принимать решения по делу, а суд в порядке ст.125 УПК РФ не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10.02.2009года /в редакции от 29.11.2016года/ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд в досудебной стадии производства по делу не вправе не только делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, но также не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование.

Проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты о доказанности либо отсутствии вины Б.В.Н. в совершении преступления должны быть проверены следственным путем на стадии предварительного расследования либо после передачи материалов уголовного дела с обвинительным заключением в суд при разрешении дела на основе полного и всестороннего исследования в судебном заседании всех его обстоятельств и осуществлении проверки процессуальных актов и других материалов досудебного производства, поскольку оценка доказательств судом на данном этапе движения дела является недопустимой.

Принимая решение по жалобе адвоката Валявского А.В. в интересах Б.В.Н. в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы на основе норм уголовно-процессуального закона. Жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотрена судом с соблюдением процедуры и принципов уголовного судопроизводства. Согласно протокола судебного заседания требования закона, перечисленные в ч.3 ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции выполнены. Жалоба рассмотрена с участием адвоката, следователя, прокурора, с выяснением позиции каждого участника судебного заседания и всех обстоятельств по существу доводов жалобы. В исследуемой ситуации конституционные права и свободы Б.В.Н. не нарушены, его доступ к правосудию не затруднен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления суда не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 11.09.2019года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Валявского А.В. в интересах Б.В.Н. на постановление о выделении уголовного дела, поданная в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Валявского А.В. в интересах Б.В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Куриленко