Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Корзенникова Владимира Николаевича, действующего в интересах П. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2019 года, которым жалоба адвоката Корзенникова В.Н. действующего в интересах П. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК ФИО1 о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от 15 июля 2019 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2019 года жалоба адвоката Корзенникова В.Н., действующего в интересах П. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК ФИО1 о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от 15 июля 2019 года, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Корзенников В.Н. выражает свое несогласие с постановлением суда в виду его незаконности, необоснованности. В доводах своей жалобы указывает, что суд устранился от оценки обоснованности позиции органа предварительного следствия в части определения момента возникновения ущерба от преступления. Просит постановление суда отменить и жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" говорит о том, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Как установлено из материалов дела, 14.03.2017г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ по факту хищения путем предоставления кредитной организации заведомо ложных и недостоверных сведений об истинном финансовом состоянии ООО «ТПК «Кубань» денежных средств АО «Россельхозбанк» в результате заключения договоров об открытии кредитных линий от 2010г.

04.06.2018г. вынесено постановление о привлечении П. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, он объявлен в международный розыск, судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19.06.2019г. уголовное преследование по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ в отношении П. прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, продолжено уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ.

12.07.2019 г. в адрес следователя от адвоката Корзенникова В.Н., поступило ходатайство, в котором защитник просил в том числе, прекратить уголовное преследование в отношении П. и прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Приложением к ходатайству являлось заявление П. о прекращении уголовного дела о том, что он не против прекращения уголовного преследования в отношении него в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Заявления удостоверены надписью нотариуса <...> и апостилем, имеют перевод на русский язык, удостоверенный нотариально.

Постановлением от 15.07.2019 года следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК ФИО1 частично отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Корзенникова В.Н. – ходатайство защитника о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, об отмене розыска и меры пресечения оставлено без удовлетворения.

Также, постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2019 года жалоба адвоката Корзенникова В.Н., действующего в интересах П. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК ФИО1 о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от 15 июля 2019 года, оставлена без удовлетворения.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, указал, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления, не установлено. Суд первой инстанции не дал оценки в части определения момента возникновения ущерба от престпления, предусмотренного ст. 176 УК РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы судом установлено, что 19.06.2019г. уголовное преследование по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ в отношении П. прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, продолжено уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ.

12.07.2019 г. в адрес следователя от адвоката Корзенникова В.Н., поступило ходатайство, в котором защитник просил прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении П. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Приложением к ходатайству являлось заявление П. о прекращении уголовного дела о том, что он не против прекращения уголовного преследования в отношении него в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Заявления удостоверены надписью нотариуса <...> и апостилем, имеют перевод на русский язык, удостоверенный нотариально. Следователем данное ходатайство оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что обязательства по выплате процентов по кредитным линиям заёмщик ООО «ТПК «Кубань» прекратил выполнять с марта 2015г., с указанной даты не истек срок давности привлечения к уголовной ответственности П. (составляющий 6 лет).

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку, диспозиция ст. 176 УК РФ и само её название - незаконное получение кредита, предполагает возвращение кредита банку, а потому доводы, изложенные в постановлении следователя, о том, что данное преступление будет считаться оконченным с того момента, когда обязательства по выплате процентов по кредитным линиям заёмщик ООО «ТПК «Кубань» прекратил выполнять с марта 2015г., не основаны на законе. При этом, даже полное погашение кредита недобросовестным заемщиком, не исключает уголовную ответственность за его незаконное получение.

Изложенное находит подтверждение в положениях ст. 8 и ч. 2 ст. 9 УК РФ, которые в их системном толковании определяют, что временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий, в случаях, когда виновными лицами выполнены все действия, содержащие признаки состава преступления, и, которые в будущем приведут к общественно-опасным последствиям, наступление же такого рода последствий, в данном случае, уже не зависит от дальнейшего поведения указанных лиц.

Таким образом, правовое значение для определения времени совершения преступления по ст. 176 УК РФ будет иметь не факт прекращения гашения кредиторской задолженности, не факт истечения срока погашения всего кредита, который к тому же может быть очень длительным, а время наступления ущерба, то есть, когда банком выданы денежные средства недобросовестному заемщику (в данном случае - дата их перечисления на расчетный счет заемщика) – кредитные денежные средства поступили на расчетный счет заёмщика в 2010г. Данная позиция закреплена в Кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2015г. № 71-УД15-6. Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 176 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, то срок давности привлечения к уголовной ответственности составляет 6 лет. Таким образом, срок давности привлечения к уголовной ответственности по данному уголовному делу истек в 2016г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, на основании которых поставлен вопрос об отмене постановления суда, соответствуют материалам дела, ввиду чего постановление суда является, подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2019 года, которым жалоба адвоката Корзенникова В.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов П. на постановление старшего следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК ФИО1 о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от 15 июля 2019 года, оставлена без удовлетворения, отменить.

Апелляционную жалобу адвоката Корзенникова В.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов П. – удовлетворить.

Признать постановление старшего следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК ФИО1 о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от 15 июля 2019 года – незаконным.

Обязать старшего следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК ФИО1 устранить допущенные нарушения.

Судья