Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО1 на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 28 августа 2014 года, которым

в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Богучанского районного суда <адрес> от 16 мая 2014 года отказано.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В., мнение прокурора Солдатихина А.С., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<дата> Богучанским районным судом было рассмотрено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Любомирскому. Судом вынесено постановление о продлении срока содержания под стражей обвиняемого на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до <дата>.

<дата> адвокат ФИО1 ознакомился с представленными суду материалами о продлении срока содержания под стражей Любомирскому в полном объеме, получил копии постановлений суда от <дата>. Копию протокола судебного заседания получил <дата>.

<дата> от адвоката ФИО1 поступила апелляционная жалоба на постановление о продлении срока содержания под стражей и замечания на протокол судебного заседания от <дата>.

<дата> судьей Богучанского районного суда вынесено постановление, согласно которого замечания адвоката на протокол судебного заседания, составленного при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Любомирского, отклонены в полном объеме.

Апелляционным постановлением судьи Красноярского краевого суда ФИО5 от <дата> постановление Богучанского районного суда от <дата> о продлении срока содержания под стражей Любомирскому оставлено без изменения.

<дата> адвокат ФИО1 обратился в Богучанский районный суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления Богучанского районного суда от <дата> об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от <дата> ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 выразил несогласие с постановленным решением, просит его отменить ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что постановление суда от <дата> он получил лишь <дата>. Кроме того, неоднократно сообщал свой почтовый адрес и номера телефоном для надлежащего извещения. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции, могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В силу ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ пропущенный срок для апелляционного обжалования может быть восстановлен при наличии уважительных на то причин.

Доводы адвоката ФИО1 об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы на постановление от <дата> являются необоснованными.

Согласно имеющемуся в материалах почтовому уведомлению копия постановления от <дата>, направленная на домашний адрес адвоката Пашишина: <адрес>1, была вручена его жене <дата> (л.м. 133).

В соответствии с ч. 1 статьи 389.5 УПК РФ уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются те, которые объективно препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

По данному материалу таких причин не установлено.

О рассмотрении материала судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе адвоката ФИО1 в интересах ФИО6 на постановление Богучанского районного суда от <дата> о продлении срока содержания под стражей ФИО6 адвокат ФИО1 был уведомлен надлежащим образом, пояснил, что участвовать в рассмотрении жалобы не намерен.

Принимая решение по ходатайству адвоката о восстановлении процессуального срока, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал доводы адвоката в обоснование своего ходатайства, представленные материалы и пришел к правильному выводу о том, что ходатайство адвоката о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Богучанского районного суда <адрес> от <дата> об отклонении замечаний на протокол судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства адвоката ФИО1 о восстановлении процессуального срока, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ судебные определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением определенных судебных решений, указанных в ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ.

Постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания в перечень судебных решений, указанных в ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, не входит.

Обжалуемое защитником ФИО1 постановление суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания является промежуточным судебным решением, которое самостоятельному обжалованию не подлежит, а могло быть обжаловано лишь одновременно с обжалованием итогового судебного решения, принятого по результатам рассмотрения ходатайства следователя, соответственно, о продлении срока содержания под стражей Любомирскому.

При названных обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 28 августа 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 16 мая 2014 года – оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Судья краевого суда Л.В. Левченко