Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Абашева О.И. на постановление судьи Стрежевского городского суда Томской области от 07 марта 2019 года, которым

Абашеву Олегу Ивановичу, проживающему по адресу: /__/, возвращена жалоба, поданная им в порядке ст.125Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) на неправомерные действия руководителя СО по г. Стрежевому СУ СК России по Томской области Ш.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Абашев О.И. обратился в Стрежевской городской суд Томской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на неправомерные действия руководителя СО по г. Стрежевому СУ СК России по Томской области Ш. выразившиеся в том, что 10 сентября 2018 года и.о. заместителя прокурора г. Стрежевой Томской области Клинов С.В. отменил постановление от 10 августа 2018 года вынесенное следователем СО СУ СК РФ по Томской области Л. и обязал провести определенные действия, однако указанные действия выполнены не были и ему не вручен ответ о принятом решении..

Обжалуемым постановлением судьи Абашеву О.И. данная жалоба возвращена.

В апелляционной жалобе Абашев О.И. выражает мнение о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, поскольку выводы суда основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела. Полагает, что суд руководствовался не законодательством РФ и проигнорировал его доводы. Просит постановление отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение.

Заявитель Абашев О.И. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен. В судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрении дела и своем личном участии в судебном заседании не ходатайствовал.

Учитывая, что в апелляционной жалобе Абашева О.И. с достаточной полнотой изложены его доводы о несогласии с обжалуемым постановлением суда, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу заявителя в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает решение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление названным требованиям закона соответствует.

Статьей 125 УПК РФ предусмотрен судебный порядок обжалования действий (бездействия) и процессуальных решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство - следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как верно указал суд первой инстанции, в жалобе Абашева О.И. отсутствуют сведения о том, каким образом действия руководителя СО по г. Стрежевому СУ СК России по Томской области Ш. затрудняют доступ Абашева О.И. к правосудию либо причиняют ущерб его конституционным правам и свободам как участника уголовного судопроизводства, что препятствует ее рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба Абашева О.И. подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПКРФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Стрежевского городского суда Томской области от 07 марта 2019 года, которым Абашеву Олегу Ивановичу, возвращена жалоба, поданная им в порядке ст.125УПК РФ на неправомерные действия руководителя СО по г. Стрежевому СУ СК России по Томской области Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья