Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО4 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 21.07.2020 года которым возвращена апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» на приговор Нальчикского городского суда КБР от 10.07.2020 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Судом ФИО1 признан виновным и осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Представитель ПАО «Сбербанк России» - ФИО4 на указанный приговор Нальчикского городского суда КБР подал апелляционную жалобу.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 21.07.2020 года апелляционная жалоба, поданная представителем ПАО «Сбербанк России» ФИО4 возвращена по тем основаниям, что ПАО «Сбербанк» участником судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 не являлся, потерпевшим, гражданским истцом либо гражданским ответчиком не признавался, принятым решением права и законные интересы ПАО «Сбербанк» не затрагиваются, из жалобы не следует, какие права ПАО «Сбербанк» затронуты обжалуемым приговором.

Кроме того, право ФИО4 на подписание и подачу апелляционных жалоб по уголовным делам не подтверждено представленными документами.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО4 считает постановление суда незаконным, необоснованным, нарушающим законные права и интересы ПАО Сбербанк.

Указывает, что в апелляционной жалобе приведены обоснованные доводы о правах и законных интересах ПАО «Сбербанк России», которые затронуты обжалуемым приговором суда, т.к. в производстве Арбитражного суда КБР находится дело № А20-6311/2018 по заявлению ООО «Тила» о взыскании с ПАО Сбербанк в лице Кабардино-Балкарского отделения № денежных средств в размере 27 512 100 рублей. В качестве обоснования требований, изложенных в исковом заявлении, ООО «Тила» утверждает, что ему были причинены убытки в результате реализации ФИО1 100 000 акций на брокерском счете Истца без его письменных поручений, ведома и участия. К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО1 Решением Арбитражного суда КБР от 05.03.2020 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Тила» отказано в полном объеме. Не согласившись с указанным решением суда ООО «Тила» подало апелляционную жалобу. Одним из доводов апеллянта является наличие в Нальчикском городском суде КБР уголовного дела в отношении ФИО1 Арбитражным судом апелляционной инстанции в Нальчикском городском суде КБР запрашивалась информация о наличии/отсутствии уголовного дела, а судебные заседания неоднократно судом откладывались по причине необходимости ознакомления с приговором суда. Таким образом, вступивший в законную силу приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.07.2020 г. может повлиять на результат рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Тила».

Также указывает, что ФИО1 является бывшим сотрудником Кабардино-Балкарского отделения № ПАО «Сбербанк России», следовательно, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции Арбитражным судом будут оцениваться доказательства, в том числе с учетом положений ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации в части деликтной ответственности работодателя за действия его работника. В этой связи, считает, что обжалуемым приговором суда, которым по его мнению ошибочно установлена вина бывшего работника Банка, напрямую затронуты и нарушены права и законные интересы Банка.

Считает незаконным и необоснованным довод суда о том, что право представителя Банка на подписание и подачу апелляционной жалобы по уголовным делам не подвержено. Данный довод суда опровергается п. 2.1. доверенности № ЮЗБ/147-Д от 19.02.2020 г., выданной представителю Банка ФИО4, которая прилагалась к апелляционной жалобе.

Просит постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской республики от 21.07.20 20 г. о возвращении апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.07.2020 г. отменить, принять к производству апелляционную жалобу ПАО Сбербанк.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что постановление подлежит отмене ввиду следующего.

При вынесении решения суд руководствовался ч. 1 ст. 389.1. УПК РФ, согласно которой: Право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, указав, что ПАО «Сбербанк России» участником процесса не является и гражданским ответчиком не признавался.

При принятии решения, судья оставил без внимания требования ч. 2 ст. 389.1 УПК РФ согласно которой, гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.

Из доводов жалобы и материалов, представленных представителем ПАО «Сбербанк России» в суд, усматривается, что потерпевший по делу ООО «Тила» обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд о взыскании убытков с КБО ПАО «Сбербанк России» в размере 20 420 000 рублей, в дополнениях к исковому заявлению ссылается на уголовное дело в отношении уполномоченного представителя Сбербанка ФИО1, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд представил копию приговора в отношении ФИО1

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» является гражданским ответчиком по делу и согласно ч.2 ст.389.1 вправе обжаловать приговор суда, в части гражданского иска.

Кроме того, вопреки доводам суда первой инстанции, право на подачупредставителем Банка ФИО4 апелляционной жалобы в интересах ПАО «Сбербанк России» подтверждено представленной доверенностью№ ЮЗБ/147-Д от 19.02.2020 г.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, а материалы по жалобе заявителя - направлению в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ на новое судебное рассмотрение в ином составе со стадии назначения жалобы к рассмотрению, при котором надлежит строго руководствоваться положениями уголовно-процессуального законодательства и принять обоснованное и мотивированное решение, основанное на требованиях закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 21.07.2020 года о возвращении апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк» на приговор Нальчикского городского суда КБР от 10.07.2020 года в отношении ФИО1 отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Судья Верховного Суда КБР В.М. Мидов