Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Щербатюка А.В. в интересах осуждённого Зайцева А.И. и, поданные к ней дополнения осуждённого на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 28 августа 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство защитника в интересах осуждённого

Зайцева Александра Ивановича, <данные изъяты>, отбывающего наказание в ИУКП ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения осуждённого Зайцева А.И. и его защитника Щербатюка А.В., поддержавших жалобу и дополнения к ней об изменении судебного решения, мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения,

у с т а н о в и л:

Зайцев осуждён по приговору Елизовского районного суда Камчатского края от 22 июня 2017 года по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 декабря 2018 года осуждённому Зайцеву изменён вид исправительного учреждения, для дальнейшего отбывания наказания он направлен в колонию-поселение.

Начало срока отбывания наказания 22 июня 2017 года, конец срока 21 июня 2023 года.

21 июля 2020 года защитник осуждённого Зайцева обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, по результатам рассмотрения которого судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Щербатюк в интересах осуждённого Зайцева просит отменить обжалуемое решение и заменить неотбытую часть наказания принудительными работами. В обоснование доводов указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», поскольку наличие или отсутствие у осуждённого взысканий не может служить препятствием, как и основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом. Кроме того, считает, что представленная из администрации исправительного учреждения характеристика о том, что Зайцев характеризуется посредственно, является противоречивой, поскольку, как следует из материалов личного дела, осуждённый при решении вопросов о переводе его на облегченные условия отбывания наказания и о переводе в колонию-поселение, характеризовался исключительно с положительной стороны. Обращает внимание на то, что в характеристике указаны сведения о поощрениях Зайцева и погашенных взысканиях за допущенные им незначительные и не злостные нарушения. Боле того, после перевода осуждённого на облегченные условия отбывания наказания в колонии-поселении, администрацией исправительного учреждения Зайцев был трудоустроен и проходил обучение, что свидетельствуют о положительной характеристике осуждённого. Полагает, что ранее судом исследовались конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения с учётом мнения администрации исправительного учреждения.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника осуждённый Зайцев просит постановления суда отменить и ходатайство удовлетворить. В обоснование доводов указывает, что судом не в полной мере изучены материалы личного дела, поскольку при решении вопроса о его переводе в колонию-поселение Петропавловск-Камчатский городской суд указ, что дисциплинарное наказание в виде его помещения в ШИЗО не соответствует тяжести допущенного им нарушения. Таким образом, суд в обжалуемом решении не только берёт во внимание все допущенные им нарушения, но и обосновывает своё решение без учёта постановления Петропавловск-Камчатского городского суда. Обращает внимание, что в колонии- поселении им допущено два нарушения, которые являются погашенными. Указывает, что при отказе в удовлетворении ходатайства судом принято во внимание мнение администрации учреждения, чем, по его мнению, нарушены требования ст.80 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Елизовского городского прокурора Адамко просит постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив жалобу и дополнения к ней, с учётом принесенных возражений, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Из содержания ст.175 УИК РФ и ст.80 УК РФ следует, что решение о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть принято судом только при положительной оценке его поведения, безусловно свидетельствующей об успешном процессе исправления.

Согласно представленным материалам, Зайцев отбывает наказание в колонии-поселении. На момент рассмотрения ходатайства отбыл установленный законом срок наказания, что даёт ему право обратиться с указанным ходатайством.

За время отбывания наказания осуждённый Зайцев неоднократно поощрялся, имел взыскания, которые на момент обращения с ходатайством погашены. Администрация исправительного учреждения характеризует его посредственно.

Оценив данные сведения в совокупности за весь период отбывания наказания, а также приняв во внимание мнение прокурора, представителя исправительного учреждения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих о возможности замены Зайцеву неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с чем не может не согласиться суд второй инстанции.

При принятии решения судом учтено, что у осуждённого действующие взыскания отсутствуют, а также принято во внимание какие им были допущены нарушения за весь период отбывания наказания, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Доводы жалобы адвоката о том, что администрация исправительного учреждения представила в суд характеристику, которая содержит в себе противоречивые сведения об осуждённом, который ранее характеризовался исключительно с положительной стороны, а также наличие трудовой занятости и прохождение обучения осуждённым, не являются достаточными основаниями для отмены или изменения принятого решения.

Характеристика составлена и подписана уполномоченным должностным лицом, сведения, изложенные в ней, соответствуют материалам личного дела, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, в том числе и по иным доводам жалоб, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 28 августа 2020 года в отношении Зайцева Александра Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника в интересах осуждённого Зайцева А.И. – без удовлетворения.

Судья О.Б. Маслова