Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 10 февраля 2020 года, которым

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания - принудительными работами,

установил:

приговором Вологодского областного суда от 30 августа 2006 года (с учетом постановления Княжпогостского районного суда Республики Коми от 26 сентября 2011 года) ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 16 февраля 2004 года) к 19 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование жалобы указывает, что суд не должен брать во внимание количество погашенных нарушений. Суд не принял во внимание тот факт, что после последнего нарушения в 2016 году он старался делать все, чтобы встать на путь исправления. Он был официально трудоустроен, прошел обучение в ПУ-10, получил профессию «укладчик пиломатериалов». Не согласен с доводами администрации исправительного учреждения о том, что к выполнению разовых поручений относится не ответственно, поскольку он администрацией исправительного учреждения 12 раз поощрялся. Имеющуюся задолженность по исполнительным листам он погашает из заработной платы, иного дохода не имеет, в настоящее время погашено 3 336,55 рублей. При удовлетворении его ходатайства и замены лишения свободы принудительными работами он смог бы погасить имеющуюся задолженность. Суд также не принял во внимание, что у него имеется несовершеннолетняя дочь, которая находится в школе - интернате для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Просит суд удовлетворить его ходатайство и заменить неотбытую часть наказания принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ворсин Д.С., приводя свои доводы, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 - адвокат Чернова Н.Н. поддержала апелляционную жалобу.

Прокурор Грибанова О.Н. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы осужденного, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из положений, предусмотренных ч.1 ст.80 УК РФ, замена оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает смягчения назначенного судом вида наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, суд подробно мотивировал свое решение и обоснованно учел поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, осужденный отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, вину признал, в содеянном раскаялся. За время отбывания наказания имеет 12 поощрений. Трудоустроен с 2016 года, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения и в общественной жизни отряда и учреждения.

Вместе с тем, в период отбывания наказания ФИО1 характеризуется администрацией исправительного учреждения посредственно. Осужденный допустил 27 нарушений установленного порядка отбывания наказания. Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 достаточных мер для погашения задолженности по исковым обязательствам при имеющейся задолженности не принимает. Администрация исправительного учреждения не считает целесообразным применение положений ст.80 УК РФ в отношении ФИО1 и не поддерживает его ходатайство.

При таких обстоятельствах в настоящее время нельзя сделать вывод о стойкой положительной динамике исправления ФИО1, а вывод суда об отсутствии достаточных оснований для замены назначенного ФИО1 наказания более мягким, является правильным.

Наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, который воспитывается в детском учреждении, при установленном судом поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 10 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Киселев