Гражданский кодекс часть 1

на постановление Советского районного суда г.Н.Новгорода от 11 октября 2013 года, которым К.В.Е. отказано в приеме жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

установил:

Постановлением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 11 октября 2013 года заявителю К.В.Е. отказано в приеме его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с её неприемлемостью.

В апелляционной жалобе заявитель К.В.Е. указывает, что не согласен с судебным постановлением. Считает, что оспариваемое им решение нарушает положения Конституции РФ и уголовно-процессуального законодательства, т.к. незаконное, по его мнению, приобщение материала проверки по заявлениям, поданным по различным обстоятельствам, уже само по себе нарушает его права на рассмотрение его заявлений в строгом соответствии с законом. В результате по его заявлению, зарегистрированному в КУСП за №, уже более 135 суток не принято процессуального решения. Просит постановление Советского районного суда г.Н.Новгорода от 11 октября 2013 года отменить.

В суде апелляционной инстанции заявитель К.В.Е. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил принятое судом решение отменить, как незаконное.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Дороднов А.Г. просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов и постановления судьи, директор ООО <...>К.В.Е. обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой «на приобщение материала проверки к материалу проверки по аналогичному заявлению». Из данной жалобы следует, что К.В.Е. не согласен с решением о приобщении материала проверки КУСП № к материалу проверки КУСП №, принятым оперуполномоченным Д.Ю.Н. на основании согласия начальника отдела полиции № <...>.

Признавая данную жалобу неприемлемой к рассмотрению, суд пришел к выводу о том, что действия должностных лиц органа внутренних дел по приобщению одного материала проверки к другому материалу проверки не относятся к предмету судебного контроля в порядке статьи 125 УПК РФ, поскольку сами по себе не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит, что из жалобы заявителя непонятно, чьи действия либо решение он обжалует: оперуполномоченного Д.Ю.Н. или начальника ОП № <...>. Между тем, часть 1 статьи 125 УПК РФ устанавливает, что в судебном порядке рассматриваются жалобы на постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Действия же начальника отдела полиции не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о неприемлемости жалобы К.В.Е. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ и отказал в ее приеме. Данное решение не ущемляет права заявителя и не лишает его возможности в случае несогласия с действиями начальника отдела полиции № <...>, давшего согласие на соединение материалов проверки, обжаловать их, но в ином порядке, например вышестоящему должностному лице либо прокурору. Также заявитель не лишен возможности обжаловать бездействия оперуполномоченного Д.Ю.Н., длительное время не принимающего процессуального решения по его заявлению, зарегистрированному в КУСП за №.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя К.В.Е. не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Н.Новгорода от 11 октября 2013 года, которым заявителю К.В.Е. отказано в приеме его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с её неприемлемостью, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К.В.Е. – без удовлетворения.

Судья: (подпись) В.Г. Карулин