Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Управления Федерального казначейства по Московской области М.. на постановление Рузского районного суда Московской области от 28.06.2021, которым

с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 в порядке реабилитации в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, взысканы расходы по оплате услуг защитника с учетом инфляции в размере 70 483, 79 рублей, транспортные расходы 25 476 рублей.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление представителя Министерства финансов РФ Управления Федерального казначейства по Московской области В. об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Неумойчева В.Н., оправданного ФИО1, защитника адвоката Оленева А.Б. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Рузского районного суда Московской области от 25.06.2019 ФИО1 оправдан по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 24.10.2019 приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2020 указанные приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.

24.03.2021 оправданный ФИО1 в порядке реабилитации обратился в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности: расходов по оплате услуг защитника с учетом инфляции в сумме 69 720 рублей и транспортных расходов в сумме 22 800 рублей.

В судебном заседании адвокат Чаленко Е.Р. уточнил требования в части взыскания расходов по оплате услуг защитника с учетом инфляции в размере 70 483, 79 рублей, поскольку появился индекс цен за март месяц.

Постановлением суда требование ФИО1 удовлетворено, с Министерства финансов Российской Федерации взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности: расходы по оплате услуг защитника с учетом инфляции в размере 70 483, 79 рублей, транспортные расходы 25 476 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Управления Федерального казначейства по Московской области М. просит отменить постановление суда, вынести новое решение, отказав в удовлетворении требований ФИО1 Приводя ст.ст. 133, 134, 135 УПК РФ, ст. 53 Конституции РФ, постановление Пленума ВС РФ № 17 от 29.11.2011 «О практике применения судами норм Главы 18 УПК РФ», правовую позицию Конституционного суда РФ, выраженную в определении от 02.04.2015 № 708-П, ст. 54 НК РФ, указывает, что в постановлении суда приведена лишь ссылка на предоставление банковских документов. Тогда как реальных доказательств понесенных ФИО1 расходов в постановлении суда не приведено. Ссылаясь на п. 4 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в зависимости от сложности уголовного дела, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, считает, что суд взыскал чрезмерно завышенную сумму возмещения имущественного вреда за оказание юридических услуг, не отвечающую требованиям разумности и справедливости, без анализа судебной практики по данному вопросу. Не учтено, что заявитель имел возможность пригласить государственного защитника, воспользовавшись услугами адвоката по соглашению, что не являлось необходимостью. Приводя разъяснение п. 18 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 29.11.2011 «О практике применения судами норм Главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовному судопроизводстве» о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме с учетом уровня инфляции, указывает, что сумма индексации должна быть рассчитана из роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на начало уголовного преследования в субъекте РФ на момент принятия решения. Следовательно, следовало получить расчет среднего индекса в конкретном субъекте, рассчитанного государственными органами статистики РФ. Тогда как суд не привел расчет суммы с учетом инфляции и не сослался на индекс роста потребительских цен в регионе. При таких данных установить и проверить правильность приведенных судом расчетов сумм причиненного ущерба с учетом индексации цен не представляется возможным. При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие индекс роста цен по месту работы или жительства реабилитированного, рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте РФ. Считает, что заявителем не представлены доказательства понесенных им транспортных расходов. В резолютивной части не верно указано о произведении взыскания с Министерства Финансов РФ, тогда как расходы подлежат взысканию с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу оправданный ФИО1 просит оставить постановление суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ Управления Федерального казначейства по Московской области М. выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено при принятии решения по заявлению ФИО1

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, постановление, определение суда должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 240 УПК РФ все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве. Судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании, проверены судом в порядке, установленном ст. 87 УПК РФ и получили оценку суда, отвечающую требованиям ст. 88 УПК РФ. Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы в судебном заседании.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений ч. 1 ст. 133, ч. 4 ст. 135 УПК РФ возмещение вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции, размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Между тем, судом первой инстанции данные требования не были выполнены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования реабилитированного ФИО1, указал, что выплата вознаграждения адвокату Чаленко А.А. за участие по уголовному делу подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру, а уровень инфляции определен Методологическими рекомендациями по расчету базового индекса потребительских цен; ФИО1 потрачены денежные средства на проезд в г. Рузу для участия в следственных действиях и судебных заседаниях.

Однако, как следует из протоколов судебного заседания, вопреки требованиям ст. 240 УПК РФ, суд соответствующие доказательства в судебном заседании не исследовал, в связи с чем, не вправе был ссылаться на них в подтверждение своих выводов.

При этом, постановив взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ему ущерба расходы по оплате услуг защитника с учетом инфляции в сумме 70 483, 79 рублей, суд не привел в судебном решении расчет суммы с учетом инфляции и не сослался на конкретное значение индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Более того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие индекс роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации.

В то время как, взыскав транспортные расходы в большей сумме заявленных ФИО1 требований, т.е. в размере 25 476 рублей, без документального подтверждения, суд принятое решение не мотивировал.

С учетом недостаточности в деле сведений, необходимых для принятия решения, суд апелляционной инстанции лишен возможности установить и проверить правильность приведенных судом расчетов сумм причиненного ущерба с учетом индексации цен и самостоятельно принять решение.

Допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит существенными, повлиявшими на исход дела, что влечет за собой отмену состоявшегося судебного решения с направлением заявления реабилитированного ФИО1 о возмещении ущерба на новое рассмотрение, при котором подлежат проверке и доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ, в том числе и о том, что при предъявлении исков к государству о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным осуждением либо незаконным применением меры пресечения, в силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 398.13, 398.20, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рузского районного суда Московской области от 28.06.2021 о взыскании в пользу ФИО1 в порядке реабилитации денежных средств – отменить.

Судебный материал по заявлению реабилитированного ФИО1 о возмещении ущерба передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Управления Федерального казначейства по Московской области ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции, по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Алябушева