Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, поступившего с апелляционным представлением и.о. заместителя прокурора Советского района Полянского В.В. на постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2017 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее судимого: 15 апреля 2014 года приговором Мясниковского районного суда Ростовской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, освобожден 22 сентября 2016 года по постановлению Ленинского районного суда г.Ставрополя на исправительные работы на неотбытой срок 3 месяца 1 день, снят с учета в ФКУ УИИ ГУФСИН 7 февраля 2017 года в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158, ч 1 ст. 161 УК РФ возвращено прокурору Советского района г. Ростова-на-Дону для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Срок содержания обвиняемому ФИО1 под стражей продлён на 3 месяца 00 суток, то есть по 23 января 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., мнение прокурора Фролова А.Ю. и адвоката Кольчика А.А., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Советского района г. Ростова-на-Дону в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрению судом.

Свои выводы суд мотивировал тем, что в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого по эпизоду от 18.04.2017 года в отношении ФИО5 как более тяжкого преступления, поскольку подсудимый, потерпевший ФИО5 и свидетель ФИО6, суду пояснили, что исходя из окружающей обстановки ФИО1 полагал, что он действует тайно.

Как отметил в постановлении суд первой инстанции, приведенные обстоятельства указывают на признаки тайного хищения имущества потерпевшего, что является более тяжким преступлением, чем вменяется в вину ФИО1, что является препятствием для рассмотрения настоящего дела, подлежащего возврату прокурору по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Полянский В.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. По мнению автора представления, обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд, ссылается в постановлении на доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании. Считает, что у суда имелась возможность переквалифицировать действия подсудимого. На стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании от потерпевшего ходатайств о возвращении дела прокурору не поступало. Мнение потерпевшего по вопросу возвращения дела прокурору в судебном заседании не выяснялось. В прокуратуру поступило заявление от потерпевшего, в котором он выражает несогласие с возвратом дела и указывает, что причинённый ему ущерб не является значительным. В постановлении суд не указал конкретные обстоятельства, свидетельствующие об иной квалификации действий подсудимого. Суд в своём постановлении затронул вопросы подлежащие разрешению при вынесении приговора. Суд принял во внимание показания подсудимого, данные на предварительном следствии, при этом подсудимый отказался от данных показаний, так как на него оказывалось давление, но суд не проверил данное заявление. Судом нарушено право на защиту ФИО1, поскольку адвокат не возражал против возвращения дела прокурору, несмотря на то, что это ухудшит положение подсудимого. ФИО1 не были разъяснение положения п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, время для обсуждения позиции стороне защиты не предоставлялось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако указанным требованиям закона принятое решение не отвечает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 237 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, в нем содержится указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотивы, цели, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предъявленное ФИО1 обвинение, равно как и доказательства по делу подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства по уголовному делу предметом надлежащего и всестороннего исследования в ходе судебного разбирательства не были и в своей совокупности не оценивались.

Как усматривается из обвинительного заключения и представленных материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Каких-либо данных о том, что в обвинении ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, изложенном в обвинительном заключении, усматриваются признаки более тяжкого состава преступления, не имеется. Выводы суда об этом противоречат материалам дела.

Каких-либо нарушений при составлении обвинительного заключения, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, на который ссылается суд в своем постановлении, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено с нарушением норм УПК РФ, что исключает возможность рассмотреть данное уголовное дело по существу и принять по нему процессуальное решение.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Таким образом, суд соглашается с доводами апелляционного представления в части отсутствия оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, исходя из изложенных в постановлении суда выводов, для возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору, и считает апелляционное представление подлежащим удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строгого руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

При этом, оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется, данных о личности подсудимого, суд апелляционной инстанции не усматривает и считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2017 года о возвращении прокурору Советского района г. Ростова-на-Дону уголовного дела в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней - в виде заключения под стражей.

Председательствующий: