Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителей Д.В. и Д.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Д.В. и Д.С. о признании незаконным бездействие и решения прокурора Краснодарского края и начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Краснодарского края О., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Октябрьский районный суд г. Краснодара обратились Д.В. и Д.С. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие и решение прокурора Краснодарского края и начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Краснодарского края О..

Доводы мотивировали тем, что 12 сентября 2013 года заявители обжаловали постановление следователя ОМВД по Ейскому району от 24 июля 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Ч. на постановления Ейского межрайонного прокурора от 30 июля 2013 года и от 05 августа 2013 года, которыми жалобы заявителей на указанное постановление были отклонены. 02 октября 2013 года письмом –решением их жалоба была оставлена без удовлетворения и.о. начальника отдела прокуратуры Краснодарского края по надзору за следствием и дознанием в органах внутренних дел К.

11 декабря 2013 года заявители обжаловали прокурору края постановление ст. следователя ЕМСО СУ С К РФ ФИО1 от 10 мая 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.303 УК РФ, постановление Ейского межрайонного прокурора от 22 ноября 2013 года, которым жалоба заявителей на данное постановление оставлена без удовлетворения. 15 января 2014 года письмом –решением их жалоба была рассмотрена и оставлена без удовлетворения начальником отдела прокуратуры Краснодарского края по надзору за следствием и дознанием в органах внутренних дел о.

07 августа 2014 года они подали в прокуратуру края две жалобы, в которых ставился вопрос о новом рассмотрении доводов их жалоб, содержащихся в ранее поданных жалобах, в установленном ст. 124 УПК РФ порядке, путем вынесения постановления.

Однако, 09 сентября 2014 года их жалобы были рассмотрены и оставлены без удовлетворения письмом –решением за подписью начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Краснодарского края О.

Считают, что поданные ими жалобы в прокуратуру края 12 сентября 2013 года, 11 декабря 2013 года и 07 августа 2014 года рассмотрены лицами, не наделенными правом вынесения постановления в порядке ст. 124 УПК РФ, они рассмотрены с нарушением уголовно-процессуального закона, в рамках не процессуальных норм, распорядительные действия прокурора по организации рассмотрения их жалоб противоречат приказу № 126 Генпрокуратуры РФ и требованиям п. 2.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ от 30 января 2013 года № 45, начальник управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Краснодарского края О. незаконно принял к рассмотрению их жалобы и рассмотрел их за рамками уголовно-процессуального закона, не имея полномочий на рассмотрение жалоб.

Просили обязать должностных лиц устранить указанные недостатки путем рассмотрения их жалоб в порядке уголовного судопроизводства, установленном УПК РФ, уполномоченным на то лицом, с вынесением постановления, с приведением мотивов принятого решения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара отказано в удовлетворении жалобы Д.В. и Д.С.

В апелляционной жалобе заявители Д.В. и Д.С. просят постановление отменить, как незаконное и необоснованное, указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на ряд нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, постановление противоречит требованиям закона ч. 1 и ч. 2 ст. 1 и ст. 124 УПК РФ, в силу которых их четыре жалобы прокурору края на незаконные решения, действия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора подлежат рассмотрению не иначе как в рамках уголовного судопроизводства и в порядке, прямо установленном в ст. 124 УПК РФ. Кроме того, суд оставил без оценки доводы заявителей о том, что начальник управления О., как государственный служащий не исполнил требования п. 2 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ из которого видно, что О. не вправе был приступать к рассмотрению жалобы.

В судебном заседании Д.В. и адвокат поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для её удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что в прокуратуре Краснодара края неоднократно рассматривались обращения Д.В. и Д.С. о мошеннических действиях директора ООО «Тетра-Сервис» Ч., с изучением материалов проверки и заявителям давались мотивированные ответы по всем доводам, в том числе и за подписью руководства прокуратуры края, в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора №45 от 30 января 2013 года.

Суд пришел к правильному выводу, что доводы заявителей о нарушениях, допущенных прокурором края при рассмотрении жалоб, поданных 12 сентября 2013 года и 11декабря 2013 года, не могут являться предметом рассмотрения, поскольку были ранее исследованы в порядке ст. 125 УПК РФ Октябрьским районным судом г. Краснодара, по результатам чего были вынесены постановления от 24 июля 2014 года, указанные постановления вступили в законную силу.

ФИО2 о нарушении норм действующего законодательства прокурором Краснодарского края и начальником управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД Прокуратуры Краснодарского края О. при организации и рассмотрения жалобы, поданной 07 августа 2014 года, суд обоснованно признал несостоятельными.

При рассмотрении жалобы, поданной 07 августа 2014 года начальником управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Краснодарского края О., дан мотивированный ответ, из которого также следует, что при рассмотрении обращений Д.В. и Д.С. в прокуратуре края нарушений Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в прокуратуре Российской Федерации, утвержденной приказом № 45 от 30.01.2013 года, не установлено.

Согласно 4.1 ст.37 УПК РФ прокурором является должностное лицо, уполномоченное в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия.

Надзор за процессуальной деятельностью СО ОМВД России по Ейскому району осуществляет Ейский межрайонный прокурор и его заместитель в соответствии с распоряжением о распределении обязанностей.

Таким образом, жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ на действия (бездействие), решения СО ОМВД России по Ейскому району правомочен разрешать Ейский межрайонный прокурор, при обжаловании решения заместителя Ейского межрайонного прокурора, осуществляющего надзор за следствием и дознанием в ОМВД России по Ейскому району.

Ссылка заявителей на одно из требований и.2.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года №45, в части обжалования решений следователей и прокуроров относится к досудебному производству по уголовным делам, в соответствии с предоставленными УПК РФ полномочиями, в частности об отмене решения нижестоящего прокурора (ст.37 УПК РФ).

К решениям, принимаемым в стадии доследственной проверки, указанные требования при рассмотрении жалоб вышестоящим прокурором не распространяются.

ФИО3 в связи с обжалованием ответов на жалобы нижестоящих должностных лиц в полном соответствии с предоставленными полномочиями рассмотрены руководителем управления но надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры края О.

Обращение заявителей рассмотрено в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ (ред. 02.07.2013) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года №45, вынесение постановления по обращениям заявителей данным законом не предусмотрено.

О результатах рассмотрения прокуратурой края за подписью начальника управления по надзору за следствием, дознанием, ОРД О. заявителям 09 сентября 2014 года дан надлежаще оформленный мотивированный ответ по всем приведенным в обращениях доводам, в точном соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29декабря 2011 года №450.

На основании изложенного, в удовлетворении жалобы на незаконные действия (бездействие) прокуратуры края и начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры края О. заявителям обоснованно отказано.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Д.В. и Д.С. о признании незаконным бездействие и решения прокурора Краснодарского края и начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Краснодарского края О., оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение 1 года.

Председательствующий: